Решение № 2-97/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-97/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца: ФИО9,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом неоднократно уточненных исковых требований) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 21.12.2016 г., как с одним из арендодателей был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Земельный участок имеет общую площадь 2776924 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ему на праве собственности в указанном земельном участке принадлежит 6/13 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от 22.08.2013 г. Договор аренды заключен на срок 10 лет и вступил в силу 30.12.2016 г. после внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с п.2.4 договора аренды, на момент заключения договора аренды базовая става арендной платы равна 19 центнерам зерна бункерного веса на 1 пай. П. 2.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендную плату за 2021, 2022 и 2023 год, после предъявления иска в суд внес частичную оплату задолженности в размере 60 000 рублей.

Согласно расчета истца задолженность по арендной плате составила за 2021 год в размере 64 950 рублей, за 2022 год в размере 149 940 рублей; за 2023 год в размере 159 936 рублей, итого 374 826 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 21.12.2016, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 374 826 рублей.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 передано на рассмотрение в Баевский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца: ФИО9 поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось неисполнение договора, у истца отсутствует обязанность самому приезжать и забирать зерно. Условиями договора не определен порядок арендной платы, вместе с тем, доказательств того, что между сторонами сложился порядок оплаты не в денежном выражении, не представлено. Напротив, платежи осуществлялись в денежном выражении, а не иным образом: за 2016 -2017 гг. платежи вносились в денежной форме, 60 000 рублей ответчик передал в счет арендной платы за 2021 год. Ответчик пользуется земельным участком, извлекает из него прибыль, предполагает сохранить землю и продолжает противоправные действия.

Ответчик: глава КФХ – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения доводов искового заявления, пояснил, что заключение договора не оспаривает, в 2017 году истец предложил ему купить принадлежащие ему 6 долей земельного участка, он согласился, привез ему 120 000 рублей за 2017 год, передачу денежных средств не оформляли, через 3 года он начал предъявлять к нему претензии и отказался оформлять доли на него. За 2021 год он отдал истцу 60 000 рублей, за 2022 год он не рассчитывался, за 2023 году он с истцом договорился, что отдаст ему 11 тонн зерна пшеницы бункерного веса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения доводов уточненного искового заявления, пояснила, что уточненные исковые требования не признает в полном объеме, договором предусмотрено бункерное зерно за 1 пай, не оспаривает, что ответчик признавал частично неисполнение договора, вносились 120 000 рублей и 60 000 рублей. Указывала на буквальное толкование слов и выражений указанных в договоре.

В судебное заседание третьи лица: ФИО7, ФИО5 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений ст.421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает; согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2776924 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из территории Нижнечуманского сельсовета, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства,

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является участником долевой собственности на указанный земельный участок в размере 6/13 долей.

21.12.2016 года между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (арендатором) и владельцами земельных паев в лице ФИО6, уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности от 06.04.2016 г., действовать от имени арендодателей (арендодатели) без доверенности заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по условиям которого арендатором принят в аренду земельный участок общей площадью 4130000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, для сельскохозяйственного производства на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. 30.12.2016 года произведена государственная регистрация договора.

Согласно п.2.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что если срок договора аренды истек и арендатор не предупредил арендодателей о дальнейшем продлении оговора аренды за месяц до истечения срока, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п.2.4 договора на момент заключения договора исходная базовая ставка арендной платы равна 19 центнерам зерна бункерного веса на 1 пай.

05.01.2023 года ФИО2 направил в адрес главы КФХ ФИО1 претензию, в которой предлагал оплатить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды земельного участка.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствие с пунктом 2.4 договора на момент заключения договора исходная базовая ставка арендной платы равна 19 центнерам зерна бункерного веса на 1 пай.

Из пояснений истца и ответчика в предыдущем судебном заседании следует, что стороны договорились, что это зерно пшеницы, расчет по договору осуществляется между сторонами ежегодно, после уборки урожая, которая заканчивается в сентябре месяце. При этом ответчик ФИО1 пояснял, что за 2021 год они договорились об оплате деньгами, он при этом оплатил истцу 60 000 рублей, что не оспаривалось последним, за 2022 и 2023 год он был готов рассчитаться пшеницей в количестве 11 тонн, при этом истец сам не приехал и не забрал.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для невнесения ответчиком арендных платежей по договору. Из материалов дела следует, что, в свою очередь, ответчиком не направлялось истцу уведомление с предложением получения арендной платы в каком-либо виде, то есть условие договора аренды не исполнялось ответчиком, в том числе надлежащем образом в части внесения арендных платежей.

Согласно выводов заключения ООО «Независимое экспертное бюро «Консультант» рыночная стоимость аренды 6/13 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на территории Нижнечуманского сельсовета по состоянию на 30.09.2021года составляет 124 950,00 рублей в год, по состоянию на 30.09.2022 года составляет 149 940,00 рублей в год, по состоянию на 30.09.2023 года составляет 159 936,00 рублей в год.

Рыночная стоимость бункерного веса зерна пшеницы на 1пай по состоянию на 30.09.2021 года — 23 000,00 рублей по состоянию на 30.09.2022 года — 24 000,00 рублей, по состоянию на 30.09.2023 года —17 000,00 рублей.

Шесть паев приходится на площадь 6/13 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на территории Нижнечуманского сельсовета.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость аренды земельного участка. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств несоразмерности рыночной стоимости аренды земельного участка ответчиком и его представителем не предоставлено.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, разумности исполнения, а также последующего согласования сторонами способа расчета по договору аренды земельного участка и частичного исполнения в виде расчета денежными средствами, суд берет за основу способ расчета в виде денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за 2021 год в размере 64 950 рублей (124 950, 00 – 60 000, с учетом частичной арендной платы ответчиком за 2021 год, что не оспаривается истцом); за 2022 год в размере 149 940 рублей; за 2023 год в размере 159 936 рублей, в общей сумме 374 826 рублей.

Доводы представителя ответчика, высказанные в предыдущем судебном заседани, о зачете в счет арендной платы 120 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как пояснял в предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель, денежные средства в суме 120 000 рублей были переданы истцу в 2017 году «за куплю-продажу земельных долей принадлежащих истцу». Доказательств того, что денежные средства, переданные в 2017 году в счет арендной платы за период 2021-2023 г.г., то есть за 4- 6 лет до наступления срока исполнения обязательств, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец и ответчик между собой договорились, что расчет по договору осуществляется между сторонами ежегодно, после уборки урожая, которая заканчивается в сентябре месяце, что не оспаривалось сторонами.

Исковые требования основаны на том, что установленную договором обязанность по арендной плате ответчик не исполнял в 2021, 2022 и 2023 гг., что в силу ст.619 п.3 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Суд учитывает, что обязанность по внесению арендной платы, и соответственно, обязанность доказать ее внесение, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора.

Доказательств выплаты арендной платы в полном объеме арендатором суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, как арендатор земельного участка, пользующийся имуществом, неоднократно нарушал условия заключенного договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. В Земельном Кодексе РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации, который состоит в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения к таким исключениям не относится. Соответственно, нарушение обязанности внесения арендных платежей, свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренды.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248, 26 руб.

Цена имущественных требований истца составила 374 826, 00 руб. + неимущественные требования в сумме 300 руб. за расторжение договора и подлежала оплате государственной пошлиной за имущественные требования – 6 948, 26 руб.+ 300 рублей за неимущественные требования.

Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 248, 26 руб. (7 248, 26-2 000).

Из письма ООО «Независимое экспертное бюро «Консультант» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 65 000 рублей 00 копеек, экспертиза оплачена ответчиком сумме 65 000 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29).

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы произведена истцом, исковые требования удовлетворены, то сумма за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в общей сумме 374 826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №1 с кадастровым номером № (6/13 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО2) расположенный по адресу: <адрес> из территории Нижнечуманского сельсовета, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, заключенный 21.12.2016 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 248, 26 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ