Решение № 2-6751/2017 2-6751/2017~М-6038/2017 М-6038/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6751/2017 по иску ФИО4 ФИО11 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

11.01.2017 года около 17 часов 30 минут на улице М.Тореза, напротив дома № 27 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3

Автомобилю ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77800 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180600 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей.

13.01.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор Цессии, согласно которому ФИО1 уступает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 11.01.2017 года около 17 часов 30 минут на улице М.Тореза, напротив дома № 27 в г. Тюмени с автомобилем ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №

24.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 94372 рубля 24 копейки.

Также истец понесла расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 26000 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 года по дату вынесения решения, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

11.01.2017 года около 17 часов 30 минут на улице М.Тореза, напротив дома № 27 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Автомобилю ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77800 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180600 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей.

13.01.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор Цессии, согласно которому ФИО1 уступает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств

по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 11.01.2017 года около 17 часов 30 минут на улице М.Тореза, напротив дома № 27 в г. Тюмени с автомобилем ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №

24.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 94372 рубля 24 копейки.

Также истец понесла расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ущерб с учетом износа составляет сумму 180600 рублей, а ответчик оплатил истцу страховое возмещение в общем размере 172172 рубля 24 копейки, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате копирования экспертного

заключения не подлежат удовлетворению в связи с выполнением своих обязательств ответчиком в полном объеме.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2017 года по 29.03.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО13: неустойку за период с 13.02.2017 года по 29.03.2017 года в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года с применением компьютера.