Решение № 2-1876/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1876/2020

Дело № 2-1876/2020

21 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 30 октября 2019 года по обращению ФИО1, и его отмене или изменении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 103 316 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 30 октября 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично: со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 79 933 рубля. Заявитель с указанным решением не согласен. В частности, заявитель указывает на то, что срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления на ремонт со СТОА без исполнения, в связи с чем финансовым уполномоченным неверно был определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Также заявитель указывает, что неустойка в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. Кроме того, заявитель полагает, что в период расчета размера неустойки не подлежит включению период рассмотрения спора между сторонами судом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 с заявлением не согласился, полагал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14 мая 2018 года по вине М.Н.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО1 Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 и М.Н.А. на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 мая 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

20 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Астра-Авто» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

05 сентября 2018 года указанное направление было возвращено страховщику без исполнения.

06 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Седмица» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

08 октября 2018 года указанное направление было возвращено страховщику без исполнения.

02 октября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

09 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 15 700 рублей.

19 октября 2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 18 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

06 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 были выплачены денежные суммы, причитающееся ему согласно решению мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2019 года.

11 июня 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 103 316 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

30 октября 2019 года решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в сумме 79 933 рубля.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение ФИО1 в срок до 22 июня 2018 года включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было частично выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 09 октября 2018 года в сумме 15 700 рублей. Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 18 000 рублей была выплачена страховщиком лишь 06 июня 2019 года.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока.

Расчет неустойки за период с 23 июня 2018 года по 06 июня 2019 года, осуществленный финансовым уполномоченным, и согласно которому размер неустойки составляет 79 933 рубля, судом проверен, закону соответствует и признан правильным.

Ссылки заявителя на то, что срок исполнения обязательства страховщика должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА без исполнения, то есть с 08 октября 2018 года, суд находит необоснованными в силу следующего.

Как было указано выше, в силу прямого указания закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по выдаче направления ремонт транспортного средства потерпевшего следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» были выданы ФИО1 направления на ремонт на СТОА, которые были возвращены страховщику без исполнения.

При этом, как следует из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», отказ в организации ремонта на СТОА не был связан с действиями ФИО1 Более того, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, не следует, что выданные ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт не были реализованы в результате выявления каких-либо повреждений, которые исключали бы возможность осуществления ремонта на СТОА и о которых страховщику не было бы известно в момент выдачи направления на ремонт. Доказательств перечисленных обстоятельств суду не представлено. Вместе с тем, выдача направления на ремонт без фактической организации проведения ремонта, не может быть расценена как надлежащее исполнение обязанности по выдаче потерпевшему направлений на ремонт и исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в целом.

Также суд находит необоснованными и отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что спор между страховщиком и ФИО1 находился длительное время в производстве суда, а также что данный период не подлежит включению в расчет неустойки.

Так, названные обстоятельства никоим образом не связаны с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, на длительность просрочки не влияют.

В свою очередь, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), согласно которым в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, не подлежат применению в данном случае. Указанные положения Правил имеют отношения к ситуации, когда в уголовном, гражданском или административном производстве имеется дело, в рамках которого судом могут быть сделаны выводы, опосредованно способные повлиять на решение страховщика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения или его размере. При этом данные положения не распространяются на случаи, когда непосредственно спор между страховщиком и потерпевшим находится на разрешении суда. Более того, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на требование о выплате страхового возмещения со стороны потерпевшего, от выполнения данного требования фактически уклонился, произведя выплату страхового возмещения лишь в части. Между тем, эта обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не связана с разрешением судом спора между страховщиком и потерпевшим и вынесением по спору судебного постановления.

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО1 своими правами не представлено.

В данной части суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков 31 мая 2018 года было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было, частично страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» лишь спустя четыре месяца после первоначального обращения ФИО1, а оставшаяся часть была выплачена еще через восемь месяцев после этого. При этом ФИО1 неоднократно обращался к страховщику с различными заявлениями и претензиями по поводу предоставления страхового возмещения. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО1 страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежала выплате неустойка в размере 79 933 рубля, является правильным.

Решение финансового уполномоченного, принятое 30 октября 2019 года по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк