Решение № 2-4894/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4894/2025

Дело № 2-4894/2025

УИД 03RS0007-01-2025-003246-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в производстве Советского районного суда города Уфы находилось уголовное дело № 1-109/2024 в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Истец ФИО3 является матерью ФИО5, погибшего 02.04.2022, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Указанным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 31 470 руб. в виде расходов, затраченных на похороны.

Указывается, что в результате преступных действий ответчиков погиб единственный сын истца. Истец указывает на причинение ей морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, поскольку истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, у неё развились неврологические заболевания. Кроме того, на фоне смерти сына скоропостижно скончалась мать истца (бабушка ФИО5). У истца с сыном были очень близкие и добрые отношения, сын всегда помогал истцу и бабушке материально и в быту, заботился о них. Моральный вред истцом оценен в сумму 10 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 31 470 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Сайфутдиновой Г.Р. дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 460 000 руб., с ФИО1 в размере 260 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направила в суд письменные пояснения, в которых также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда города Уфы от 27.11.2024 по уголовному делу № 1-109/2024 ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением работ по обслуживанию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в жилом фонде, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 91 275 руб.

Взысканы в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 450 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 31 470 руб.

Взысканы в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 450 000 руб.

Взысканы в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения юридических услуг денежные средства в сумме 35 000 руб.

ФИО4 признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО7

ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО5 и ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 указанный приговор Советского районного суда города Уфы от 27.11.2024 в отношении ФИО4 и ФИО1 оставлен без изменения.

Этот же приговор отменен в части рассмотрения гражданских исков ФИО3 и ФИО6 и дело в указанной части передано на новое рассмотрение:

- по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

- в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Моисеева Ю.В. в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере 460 000 руб. и с ФИО1 в размере 260 000 руб.

Суд учитывает, что доказанный факт совершения ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, и доказанный факт совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, что повлекло смерть сына истца ФИО3 – ФИО5, причинил истцу нравственные страдания, сильнейший неизгладимый вред, нанес неизгладимую душевную травму, истец потеряла единственного сына. Указанные обстоятельства, пережитое горе от смерти сына являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией.

В письменных пояснениях истец указывает, что сын был для нее самым близким и родным человеком, после его смерти истец испытывает чувства горя, тоски, бессилия, нарушено ее психическое и эмоциональное состояние. Как указано истцом, нравственные переживания также выразились в том, что для матери потеря ребенка особенно тяжела, она лишилась смысла жизни, надежды на будущее, переживает отчаяние, бессилие, апатию, депрессивное состояние, чувство постоянного стресса, наблюдает на фоне этого ухудшение своего здоровья – головокружение, постоянные головные боли, боли в груди, сердце, обострение хронических заболеваний. Также нарушились социальные связи истца, она испытывает сложности в общении с людьми, чувствует себя оторванной от обычной жизни, не желает выходить из дома. Кроме того, спустя 4 месяца после смерти сына умерла также мать истца (бабушка ФИО5), ее смерть истец связывает с невозможностью пережить горе от потери внука. У них с сыном были добрые отношения, сын всегда помогал истцу и бабушке материально и в быту, заботился о них.

Помимо этого, суд принимает во внимание материальное положение ответчиков – согласно поступившим на запрос суда ответам из компетентных органов ответчики имеют в собственности недвижимое имущество, ответчик ФИО4 имеет в собственности транспортные средства.

Суд также учел нахождение в настоящее время ответчика ФИО4 в местах лишения свободы, размер его заработной платы в исправительной колонии по месту отбывания наказания. Также суд принял во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен. Приговором суда ему запрещено заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением работ по обслуживанию технического состояния дымоходов вентиляционных каналов в жилом фонде, сроком на 2 года.

Суд также учитывает наличие у ответчика ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение и состав семьи каждого из ответчиков в отдельности.

Также суд принимает во внимание что ответчики инвалидами не признавались.

С учетом изложенного, суд полагает, что присужденная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 460 000 руб. с ответчика ФИО4 и в размере 260 000 руб. с ответчика ФИО1 является разумной и справедливой, с учетом приведенных обстоятельств.

При этом, оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Таким образом, ответчики совершили различные преступления, относящиеся к различным категориям тяжести, степень их вины в наступивших негативных последствиях в виде смерти сына истца также различна.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень тяжести совершенных ответчиками преступлений, обстоятельства совершения противоправных действий, их последствия, непризнание ими своей вины в совершении преступлений, личности ответчиков, их материальное, семейное положение, а также индивидуальные особенности личности истца, глубину и степень его нравственных страданий, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, отвечает требованиям разумности и справедливости, направлен на установление баланса прав и интересов участников правоотношения

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении требования о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», где указано, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Из представленного истцом договора на оказание ритуальных услуг следует, что истцом понесены расходы, связанные с погребением сына ФИО5, в общем размере 31 470 руб.

Указанные расходы, подтвержденные документально и понесенные в связи с виновными действиями ответчиков в причинении смерти сыну истца, суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Что касается заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку ранее они уже были взысканы в пользу истца.

Так, постановлением Советского районного суда г. Уфы от 26.05.2025 ФИО3 выплачены процессуальные издержки их средств федерального бюджета Российской Федерации, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Моисееву Ю.В. в сумме 35 000 руб., которые взысканы с солидарном порядке с осужденных ФИО4 и ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 постановление Советского районного суда г. Уфы от 26.05.2025 изменено.

ФИО3 постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю - адвокату Моисееву Ю.В. в сумме 60 000 руб., перечислив через Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан на лицевой счет ФИО3

В доход федерального бюджета с ФИО4 взыскано 40 000 руб., а с ФИО1 – 20 000 руб.

На основании изложенного, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета с ответчиков государственную пошлину в равных долях в размере 10 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. + 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда с ФИО4 (паспорт №) в размере 460 000 руб., с ФИО1 (паспорт 8004 №) в размере 260 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 31 470 руб. в равных долях с ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать в доход бюджета с ФИО4 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в равных долях в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева