Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

22 августа 2017г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истца Кожева А.А.,

адвоката ответчика Б.,при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Брокер», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя адвоката Кожева А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1; взыскании с ООО «Авто-Брокер» в пользу истца оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 659000 рублей, средства за оформление документов по договору ДКП №/Н от 06.05.2016г. в размере 4000 рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель представили заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Авто-Брокер», просили привлечь ООО «Авто-Брокер» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований истца к ООО «Авто-Брокер» прекращено, ООО «Авто-Брокер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель уточнили исковое заявление, просили признать сделку договора купли-продажи транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ФИО2 и ФИО1 недействительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную стоимость транспортного средства в размере 659000 рублей, обязать ФИО2 принять от ФИО1 автомобиль, взыскать с ФИО2 убытки по оформлению документов по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль в размере 4000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате за юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9790 рублей.

Истец на иске настаивал, пояснил, что после оформления договора купли-продажи он обратился в органы МРЭО для регистрации права собственности на автомобиль. При осмотре сотрудник ГИБДД увидел, что на автомобиле имеется вваренный не заводским способом идентификационный номер. После проверки летом документы и автомобиль вернули, он опять поехал ставить машину на учет в МРЭО, там опять вернули на проверку и только после проведенной в октябре 2016г. за его счет экспертизы выяснилось, что поставить на учет автомобиль он не сможет. Передавал ООО «Авто-Брокер» 659000 рублей за автомобиль, 4000 рублей за составление договора купли-продажи. Договор был подписан ФИО2, ФИО2 не присутствовал, когда ФИО1 подписывал договор. В договоре указана цена 420000 рублей, т.к. так просил указать ФИО2 В машине ФИО1 нашел заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобиля в ЗАО «Самараторгтехника» и понял, что автомобиль до продажи был в аварии, в результате которой был сильно поврежден, в связи с проведенным ремонтом был вварен не заводским способом идентификационный номер. Заказчиком работ был ФИО2

Представитель истца адвокат Кожев А.А. на иске настаивал, пояснил, что сделка оспоримая, срок исчисляется с октября 2016г., когда истец узнал о нарушенном праве. Поставить на учет автомобиль невозможно из-за присутствия вваренного не заводским методом идентификационного номера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Баранов А.А. просил применить срок исковой давности, так как впервые о нарушенном праве истец узнал в мае 2016г., когда ему впервые отказали ставить автомобиль на учет. Кроме того, ФИО2 получил за автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 420000 рублей. Цена – это существенное условие договора, договор подписан, следовательно, именно указанной ценой договора должен руководствоваться суд при решении вопроса о размере оплаченной за автомобиль суммы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Брокер» пояснила, что ФИО2 получил от ООО «Авто-Брокер» 630000 рублей только за проданный спорный автомобиль, никаких покупок в ООО «Авто-Брокер» не совершал, расписался в расходном кассовом ордере, получил денежные средства наличными. Договор на продажу его автомобиля между ФИО2 и ООО «Авто-Брокер» был утерян при переезде. За посреднические услуги по продаже автомобиля ФИО2 ООО «Авто-Брокер» получило 29000 рублей от ФИО1, а также 4000 рублей от ФИО1 за оформление договора купли-продажи, цена в договоре 420000 рублей была указана по просьбе ФИО2, фактически он получил 630000 рублей.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи автомобиля необходимо заключить в трех экземплярах (первый для продавца, второй для покупателя, третий для ГИБДД).

Судом было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства KIA JESSPORTAGEKMKMS, VIN №, двигатель №, кузов №№, паспорт транспортного средства <адрес>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, за 420000 рублей (л.д.7).

ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара с заявлением прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. На основании данного заявления и договора купли-продажи регистрация не была прекращена, документы и автомобиль были изъяты (л.д.11). Согласно постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера а/м Киа Спортаж, г/н №, принадлежащий ФИО1 в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. (л.д.66). Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк свидетельства о регистрации № № и бланк паспорта транспортного средства <адрес> выполнены типографическим способом, что соответствует технологии нанесения красочных изображений ППФ Гознак. Изменений первоначального содержания в бланке - свидетельств о регистрации № № и бланке - паспорт транспортного средства <адрес> не установлено. Постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено производство дознания в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установление лица, совершившего преступление) (л.д.68).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. маркировочная площадка с маркировкой номера кузова № отрезком – 310ммх140мм, вварена не заводским способом в усилитель пола салона под передним сиденьем пассажира предоставленного автомобиля KIA JESSPORTAGEKMKMS, г/н № (л.д.16). Согласно ответа РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Киа спортаж, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» регистрация данного транспортного средства была признана недействительной, на основании заключения служебной проверки МО МВД России «Кинельский» по факту изменения идентификационного номера (л.д.110-111).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Брокер» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 659000 рублей по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н № (подлинник в деле). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Брокер» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей за оформление документов по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н № (подлинник в деле). На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил в ООО «Авто-Брокер» оплату по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н № в сумме 630000 рублей (л.д.89).

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в ЗАО «Самараторгтехника» для производства кузовных работ на автомобиле Киа Спортаж, г/н №.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (ст.167 ГК РФ). Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой, поскольку совершение данной сделки не могло повлечь возникновение права собственности у истца на автомобиль Киа Спортаж, г/н № в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поэтому, так как срок исковой давности 3 года не истек, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 630000 рублей, фактически полученная ФИО2 за проданный автомобиль, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Авто-Брокер», в нем указано, что данная сумма получена ФИО2 по договору ДКП №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль Киа Спортаж, 2009, г/н №. Доводы представителя ответчика о том, что цена автомобиля составляет 420000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из материалов дела, данное обстоятельство не подтвердилось, какие именно услуги были указаны ФИО2 ООО «Авто-Брокер», стоимость которых превысила 420000 рублей, суду не представлено. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 принять от ФИО1 автомобиль Киа спортаж, г/н № в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4000 рублей за оформление договора купли-продажи суд полагает необходимым отказать, так как данные денежные средства получены ООО «Авто-Брокер».

В пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги адвоката с учетом количества судебных заседаний, степени участия в них представителя, суд полагает необходимым снизить их размер с 20000 рублей до 12000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца, подлинник которой находится в материалах дела в сумме 1200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Брокер», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Киа Спортаж, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги адвоката в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей, всего взыскать 652700 рублей.

Обязать ФИО2 принять от ФИО1 автомобиль Киа спортаж, г/н №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: