Решение № 2-2274/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2274/2018;)~М-1958/2018 М-1958/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2274/2018

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» - ФИО1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» - ФИО2

третье лицо – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белые росы» о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Определением суда от 25.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 25.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году ФИО3 принято решение о продаже принадлежащей ему на праве долевой собственности, доли в праве 1/2, трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и приобретение отдельной квартиры.

Для приобретения выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 2 400 000 рублей.

Посредником по продаже <адрес>, выступала ФИО2, являющаяся директором ООО «Белые росы».

После того, как истец выразил свое желание приобрести указанную квартиру, ФИО2 заявила, что для снятия данной квартиры с продажи истец обязан внести авансовый платеж в сумме 268 000 рублей, что и было сделано.

В ноябре 2014 года ФИО3 передал ФИО2 указанную сумму, а ФИО2 в свою очередь передала собственноручно подписанную расписку, подтверждающую факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 268 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 31.12.2014. В виду того, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не состоялась и ФИО2 в указанный срок денежные средства не вернула ФИО3 был вынужден обратиться в суд с требованием о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование ими.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.05.2018 по гражданскому делу № 2-411/2018 исковые требования были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда указанное решение суда от 15.05.2018 отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в апелляционном определении от 24.07.2018 суд обосновывая принятое решение указал, что судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Белые росы», принимая денежные средства от ФИО3 в счет аванса предстоящей сделки купли-продажи жилого помещения, действовала от имени Общества.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 24.07.2018 судом указано, что 09.12.2014 денежные средства в сумме 268 000 рублей были приняты в кассу ООО «Белые росы» от ФИО3 (по расписке как часть оплаты за покупаемую квартиру) по приходному кассовому ордеру № 4.

Внесение названных средств в кассу подтверждено отметкой в кассовой книге за 09.12.2014.

11.12.2014 денежные средства в сумме 200 000 рублей были выданы из кассы ООО «Белые росы» ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 4, в котором имеется подпись истца в графе «получил».

Возврат денежных средств ФИО3 отражен в кассовой книге за 11.12.2014.

Таким образом, из обстоятельств установленных судом и нашедших свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте следует, что ответчиком ООО «Белые росы» получены от ФИО3 и до настоящего времени не возвращены денежные средства в сумме 68 000 рублей.

В виду того, что директор ООО «Белые росы» ФИО2 в судебном заседании фактически признав наличие долга Общества перед ФИО3 в размере 68 000 рублей, уклоняется от добровольного возврата необоснованно удерживаемых денежных средств ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец – ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» - ФИО1, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» и третье лицо – ФИО2, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО4, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 зарегистрировано ООО «Белые росы», директором и учредителем которого является ФИО2

Основным видом деятельности Общества является деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Директором АН «Белые росы», ФИО2, действующей на основании устава агентства, приняты от ФИО3 268 000 рублей в качестве аванса за покупаемую им квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, в срок до 31.12.2014 включительно.

Обстоятельства получения от ФИО3 указанной денежной суммы подтверждены распиской, удостоверенной подписью ФИО2, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела № 2-411/2018.

Как следует из приходного кассового ордера от 28.11.2014 № 3 денежные средства в сумме 268 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу ООО «Белые росы» принятые от ФИО3 по основанию: денежные средства по расписке как часть оплаты за покупаемую квартиру. Внесение названных денежных средств в кассу подтверждено отметкой в кассовой книге за 28.11.2014.

09.12.2014 ФИО3 произведен возврат денежных средств в сумме 268 000 рублей, внесенных как часть оплаты за покупку квартиры, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2014 № 3, в котором имеется подпись ФИО3, подтверждающая получение денежных средств.

09.12.2014 денежные средства в сумме 268 000 рублей приняты в кассу ООО «Белые росы» от ФИО3 (по расписке как часть оплаты за покупаемую квартиру) по приходному кассовому ордеру № 4. Внесение названных средств в кассу подтверждено отметкой в кассовой книге за 09.12.2014.

11.12.2014 денежные средства в сумме 200 000 рублей выданы из кассы ООО «Белые росы» ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 4, в котором имеется подпись истца в графе получил. Возврат денежных средств ФИО3 отражен в кассовой книге за 11.12.2014.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.05.2018 по делу № 2-411/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 341 366, 76 рублей, в том числе: сумма основного долга 268 000 рублей, проценты за период с 26.03.2015 по 26.03.2018 в размере 73 366, 76 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.03.2018 до дня вынесения судом решения из расчета 0, 02 % за каждый день такого удержания; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.07.2018 решение районного суда отменено, по делу принято решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требования судебная коллегия указала, что из буквального толкования условий представленной истцом в материалы дела расписки, подписанной ФИО2 как директором агентства Белые росы, следует, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Белые росы», принимая денежные средства от ФИО3 в счет аванса предстоящей сделки купли – продажи жилого помещения, действовала от имени Общества. Расписка оформлена в целях подтверждения обстоятельств передачи ФИО3 денежных средств в сумме 268 000 рублей именно руководителю юридического лица – ООО «Белые росы» и не может расцениваться как расписка ФИО2 – физического лица о получении от истца названной суммы.

Кроме того, заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов, представитель истца ФИО5 с заявлением о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не обратился, не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения тех обстоятельств, что подпись на расходных кассовых ордерах не принадлежит ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 68 000 рублей, которые до настоящего времени последнему не возвращены.

В судебном заседании представителями ответчика ООО «Белые росы» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства получены ФИО2 в срок до 31.12.2014 включительно.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять с даты, до которой ответчику была предоставлена сумма, а именно до 31.12.2014, поскольку после указанной даты ФИО3 должно было быть известно о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в суд 20.08.2018, то есть по истечению срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Предусмотренной законом совокупности условий свидетельствующей о совершении ответчиком действий на признании долга в течение срока исковой давности не имеется.

Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Экспертное заключение от 21.12.2018 №, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки», находится в материалах дела.

Согласно счету на оплату от 17.11.2018 № расходы за проведение экспертизы составили 35 000 рублей.

До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае судебные издержки понесены не лицами, участвующими в деле, а иным лицом - ООО «Бюро экспертизы и оценки», в связи с чем, расходы на экспертизу должны быть взысканы в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, а заключение вышеуказанной экспертизы находится в материалах дела, суд полагает о взыскании с истца в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходов по ее проведению в размере 35 000 рублей.

Взыскание расходов за счет федерального бюджета в данном случае не допустимо, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству лиц участвующих в деле.

Соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета при условии, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляется по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 29.01.2019