Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Копия. Дело № 2-1506/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-001677-43


Решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>0 от дата, указано, что по заявлению ООО «Шиловское» о признании его несостоятельным (банкротом) дата возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата введено конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А60-9895/2014. Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от дата заявление конкурсного управляющего ООО «Шиловское» и АО «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих ООО «Шиловское» лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение суда первой инстанции от дата отменено в части отказа в привлечении к ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Девелопмент Лимитед; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами. Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Шиловское» 3017167 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части отказать». Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть постановления объявлена дата) определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу в части требований к ФИО9 и ФИО11 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. дата банку, ФИО7, ФИО10, ФИО3 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Банку стало известно о заключении дата ФИО3 с ФИО4 брачного договора, по условиям которого земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> – переданы в единоличную собственность ФИО4 Учитывая, что окончательный судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шиловское» принят дата, соответственно, с указанной даты у истца возникло право на предъявление искового заявления о признании его сделок недействительными. В период рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, с целью сокрытия имущества, произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, заключил с ФИО4 брачный договор. Согласно п. 4 оспариваемого договора, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> – переданы в единоличную собственность ФИО4 Заключая спорный брачный договор в нарушение требований ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО3 допустил злоупотребление правом, распорядившись имуществом, на которое нее могло быть обращено взыскание. Учитывая, что ФИО3 является контролирующим ООО «Шиловское» лицом, брачный договор заключен после принятия заявления о признании ООО «Шиловское» несостоятельным (банкротом), положения брачного договора направлены на прекращение права собственности ФИО3 на имущество и создание препятствий кредиторами в удовлетворении требований за счет указанного имущества. На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать брачный договор от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>9 от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что брачный договор был заключен супругами ФИО13 незадолго до того, как в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ООО «Шиловское» несостоятельным (банкротом). ФИО3 являлся учредителем ООО «Агро-Инвест», а ООО «Агро-Инвест» учредителем ООО «Шиловское». В связи с тем, что согласно брачного договора земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в единоличную собственность супруги ФИО3 – ФИО4, истец лишен возможности получить сумму ущерба с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Шиловское», с ответчика ФИО3 В настоящее время размер субсидиарной ответственности ФИО3 арбитражным судом <адрес> не установлен.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 131, 136), о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей <адрес>3 от дата и <адрес>1 от дата, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 169-172). Дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Агро-Инвест», его доля в уставном капитале общества составляла 35%. Общество ликвидировано в 2020 году. ООО «Агпро-Инвест» является учредителем ООО «Шиловское». Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Шиловское» подано в Арбитражный суд <адрес> только в 2018 году, то есть спустя три года с даты заключения ответчиками брачного договора дата Вопрос о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности окончательно решился только в 2023 году. дата в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ООО «Шиловское» несостоятельным (банкротом). В настоящее время исковое заявление АО «Россельхозбанк» предъявлено в суд преждевременно, так как размер субсидиарной ответственности ФИО3 не определен. Пункт 3 статьи 166 ГКУ РФ предусматривает наличие правового интереса лица, обращающегося в суд с требованием о признании сделки недействительной, в данном случае у Банка правовой интерес пока отсутствует. У ФИО3 не имеется другого жилого помещения для проживания, <адрес> в <адрес> является единственным местом жительства ответчика. На него распространяется «исполнительский иммунитет». На данной стадии у Банка нет правового интереса, так как поднять вопрос об обращении взыскания на единственное жилье Банк сможет только при рассмотрении дела о банкротстве физического лица. В настоящее время ФИО3 не находится в стадии банкротства. Брачный договор между супругами ФИО17 был заключен с другой целью – чтобы защитить права новой семьи. У ФИО3 имеются двое взрослых детей от предыдущего брака – ФИО7, ФИО14 От брака с ФИО4 у ФИО3 также есть ребенок, чтобы защитить права супруги Л.А. и сына от второго брака, был заключен брачный договор. На момент его заключения речь об ответственности ФИО3 по долгам ООО «Шиловское» не шла. Просит в иске отказать.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО15, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Победа».

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО15, представители третьих лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Победа», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132, 133, 137), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1).

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий (пункт 2).

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3).

Законом (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации) установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Положения пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

При этом, брачный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 c дата состоят в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 62). Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 по состоянию на дату рассмотрения спора имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (кадастровый №), жилой дом площадью 383,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (кадастровый №) (л.д. 114).

Ответчик ФИО4 по состоянию на дату рассмотрения спора в собственности объектов недвижимости не имеет, сведений об обратном сторонами суду не представлено.

Предметом настоящего спора выступают вышеприведенные объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (кадастровый №), жилой дом площадью 383,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (кадастровый №), являющиеся на основании брачного договора единоличной собственностью ответчика ФИО4

Так, судом установлено, что дата между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор <адрес>7, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 (л.д. 12-13, 61), по условиям которого ФИО3 и ФИО4 устанавливают следующий правовой режим приобретенного в период брака имущества: с момента подписания настоящего договора земельный участок, под номером 5, находящийся в <адрес>, в городе Березовском, по <адрес>); жилой дом под номером 5, находящийся в <адрес>, в городе Березовском, по <адрес>), являются единоличной собственностью ФИО4 ФИО3 не вправе, ни при каких обстоятельствах претендовать на это имущество (п. 4).

Истец просит признать выше указанный брачный договор <адрес>7 от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что брачный договор, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, в исковом заявлении представителем истца ФИО5 указано, что заключая брачный договор, ФИО3 допустил злоупотребление правом, распорядившись имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам как лица, контролирующего ООО «Шиловское».

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не является стороной брачного договора <адрес>7 от дата, в связи с чем, договор может быть признан недействительным по требования Банка только в том случае, если судом будет установлено, что истец имеет охраняемый законном интерес в признании такого договора недействительным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 86 постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтен тот факт, что стороны брачного договора <адрес>7 от дата – ФИО3 и ФИО4 доя настоящего времени состоят в браке, проживают совместно, право собственности на земельный участок площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) (кадастровый №), и жилой дом площадью 383,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) (кадастровый №) до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (л.д. 54-59).

Судом в процессе рассмотрения дела дана оценка поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов истца.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Шиловское» о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А60-9895/2014).

ООО «Шиловское» зарегистрировано в качестве юридического лица дата Единственным участником Общества «Шиловское» являлось ООО «Агро-Инвест» (ОГРН: <***>, дата прекращения деятельности: дата).

ФИО3 являлся учредителем ООО «Агро-Инвест» (размер доли в уставном капитале – 35%).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

дата в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО11,

дата в суд поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО12 Девелопмент Лимитед, ФИО9, ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-9894/2014 от дата признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО12 Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами (л.д. 14-22).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-9895/2014 от дата определение Арбитражного суда <адрес> от дата и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата в части признания доказанным оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО12 Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности оставлены без изменения (л.д. 23-31).

Судом установлено и следует из пояснений сторон в судебном заседании, что в настоящее время размер субсидиарной ответственности ФИО3 не установлен.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацам 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, как было отмечено выше, ООО «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от дата.

Только дата в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО12 Девелопмент Лимитед, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата определение Арбитражного суда <адрес> от дата в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

При этом, брачный договор <адрес>7, по условиям которого земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются единоличной собственностью ФИО4, заключен супругами ФИО13 дата, то есть за 6 месяцев до признания ООО «Шилоское» несостоятельным (банкротом) и за 3 года 4 месяца до обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела не установлено и стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии порока воли при заключении брачного договора у ответчика ФИО4

Так, ФИО4 лицом, контролирующим деятельность ООО «Агро-Инвест», ООО «Шиловское» не является, участником гражданского дела А60-9895/2014 ФИО4 не была, в отношении ответчика ФИО4 решение о привлечении к субсидиарной ответственности не принималось. ФИО4 не имеет в собственности иных объектов недвижимости, зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Брачный договор <адрес>7 от дата заключен в её интересах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении брачного договора от дата ответчики ФИО3 и ФИО4 действовали добросовестно, имели намерение на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых таким договором.

Представителем истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон брачного договора либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кроме того, данная сделка в настоящее время не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Так, в случае признания брачного договора недействительной сделкой применение правовых последствий его недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно в восстановлении в отношении имущества, которое было приобретено в период брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменен.

Как установлено судом, в настоящее время имущество (доля в праве на земельный участок и жилой дом) ответчика ФИО3 является единственным для него, то есть единственным пригодным для его постоянного проживания, соответственно обладает исполнительским иммунитетом (запрет на взыскание единственного жилья на основании ст. 446 ГПК РФ) и наличие брачного договора не влияет на баланс интересов кредиторов основного должника.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» после установления размера субсидиарной ответственности должника ФИО3 планирует обращать взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

При этом, следует учесть, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьей 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания семьи ФИО13.

В связи с чем, признание сделки недействительной по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет достижение того правового эффекта, на который рассчитывал истец, заявляя соответствующие требования.

Учитывая выше изложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании брачного договора <адрес>7 от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), ФИО4, дата года рождения (паспорт № выдан дата), о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова