Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Гражданское дело № 2-1494/17

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден вследствие ДТП <дата>., виновником данного ДТП признан водитель ТС <данные скрыты> ФИО2 Сумма причиненного истцу материального ущерба на основании отчета ООО ЭПА «Восточное» в виде восстановительного ремонта ТС составляет <данные скрыты> (с учетом износа), УТС - <данные скрыты>. Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком, истец <дата>. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате было необоснованно отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты> (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата>. в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные скрыты>, оформление нотариальной доверенности - <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что заключением судебной экспертизы установлена вина ФИО2, поскольку стоимость ущерба превышает лимит ответственности страховщика, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные скрыты>, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела. Согласно данным возражениям, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом при управлении ТС <данные скрыты> нарушены также требования ПДД о скоростном режиме, соблюдении дистанции до впереди движущегося ТС. Вывод эксперта о том, что внешние световые приборы на ТС ГАЗ не горели основан лишь на пояснениях второго участника ДТП ФИО5, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что не работает задний правый стоп-сигнал и задний правый габаритный огонь, данное обстоятельство ничем не опровергнуто. С учетом изложенного, считает, что вину в ДТП от <дата>. следует распределить как <данные скрыты> - водитель ТС <данные скрыты>. В случае признания исковых требований обоснованными просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. выводы о невыплате суммы страхового возмещения основаны на данных административного материала, в котором виновником ДТП признан ФИО5, либо уменьшить размер штрафа до разумных пределов по ст.333 ГК РФ. Также считает необоснованным вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, т.к. расчет выполнен с существенными нарушениями с целью занижения размера ущерба для того, чтобы ТС не считалось пригодным для дальнейшего использования, искусственно занижена стоимость некоторых деталей, указаны не корректные каталожные номера деталей, также некорректным является расчет, по мнению стороны ответчика, он должен быть основан на Методическом руководстве для судебных экспертов РФЦС МЮ 2013. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец и третье лицо ФИО5 на основании письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 по обстоятельствам совершенного ДТП пояснил следующее. <дата>. он ехал по трассе из <адрес> в <адрес>, выехал из Воткинска в 17-30 час., ехал с моста, проехал поворот на <адрес>, это прямой отрезок пути, без уклона. ДТП произошло примерно в <данные скрыты> час. Двигался с небольшой скоростью, примерно <данные скрыты> включив ближний свет фар. На <дата>. (со стороны Ижевска) произошло ДТП, в это время по встречной полосе двигались машины, за пару секунд до столкновения перед ним возник силуэт - словно что-то темное без габаритных огней и опознавательных знаков, как выяснилось позднее, это был автомобиль <данные скрыты>, он очень медленно двигался по своей полосе, но на нем не были включены какие-либо опознавательные сигналы - ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни. С момента обнаружения ФИО6 опасности до столкновения прошло не более двух секунд, он резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль не успел затормозить, произошло столкновение. ФИО6 не маневрировал, только тормозил, т.к. ехали машины по встречной полосе. После ДТП водитель <данные скрыты> пояснил, что у него горели задние огни, но фактически они не горели, это видно на записи видеорегистратора. Также водитель <данные скрыты> сказал, что ехал с разрешенной скоростью, по мнению ФИО6, скорость у него была примерно <данные скрыты> время суток было темное, искусственного освещения вдоль трассы не имелось, видимость - примерно <данные скрыты> метров (видимость дорожных знаков), однако не имел возможности обнаружить ТС <данные скрыты>, т.к. этот автомобиль двигался без опознавательных световых приборов, кроме того, постоянно были встречные автомобили, которые отвлекали его внимание, в это время видимость на его полосе движения ухудшалась, примерно до <данные скрыты>, также его осплеплял свет фар встречных автомобилей, в это время снижал скорость. Погодные условия точно не помнит, когда выехал из Воткинска, был снег, но дорога была нормальная, сухая, снег не лежал, наката и ледяной корки не было, автомобиль был на зимней шипованной резине.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП от <дата>., суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации № № от <дата>. собственником автомобиля <данные скрыты> является истец ФИО1

<дата> в <данные скрыты> час. на <адрес> произошло ДТП: столкновение ТС <данные скрыты> под управлением водителя ФИО5 (собственник – истец ФИО1) и <данные скрыты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные скрыты>, величина УТС – <данные скрыты>.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>., водитель ТС <данные скрыты> ФИО2 управлял автомобилем с неработающими внешними световыми приборами (задний правый габаритный огонь, задний правый стоп-сигнал), т.е. при условиях, запрещающих эксплуатацию ТС в соответствии с п.3.3 приложения 3 ПДД РФ. На основании данного постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ТС <данные скрыты> ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ в связи с нарушением <данные скрыты> ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные скрыты>, совершил с ним столкновение.

В соответствии с данными справки о ДТП от <дата>., гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО СГ «АСКО» на основании страхового полиса № №, водителя ФИО2 - ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом № №.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>.

На основании письма ООО СГ «АСКО» от <дата>. истцу отказано в возмещении убытков ввиду того, виновником ДТП, по факту которого истец просит выплатить страховое возмещение, является водитель ФИО5, вина в отношении другого участника ДТП не установлена, что исключает возмещение ущерба в рамках договора об ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с данным иском, поскольку, по мнению истца, причиной ДТП <дата>. являются неправомерные действия водителя ТС ГАЗ ФИО2, который в темное время суток двигался на автомобиле без габаритных огней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., далее – ФЗ №40-ФЗ, ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что из материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель застрахованного ответчиком ТС Mitsubishi ФИО5, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, т.е. собственник ТС ФИО1 не может быть признана потерпевшей по договору ОСАГО и не может требовать возмещения ущерба вследствие данного ДТП.

В свою очередь, истец указывает, что вину в данном ДТП следует возложить на другого участника ДТП – водителя ТС ГАЗ ФИО2, который в темное время суток двигался на автомобиле без габаритных огней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком либо причинителем вреда действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, в свою очередь, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. водитель ТС <данные скрыты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч<данные скрыты> КоАП РФ в связи с управлением автомобилем с неработающими внешними световыми приборами (задний правый габаритный огонь, задний правый стоп-сигнал), т.е. при условиях, запрещающих эксплуатацию ТС в соответствии с п.3.3 приложения 3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

Водитель ТС <данные скрыты> ФИО5 также привлечен к административной ответственности в рамках ДТП от <дата>.: по <данные скрыты> КоАП РФ в связи с нарушением <данные скрыты> ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ГАЗ, совершил с ним столкновение (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., вступило в законную силу).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>. нарушения требований ПДД установлены в действиях обоих участников ДТП.

В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП <дата> и причинением ущерба имуществу истца, определения стоимости причиненного истцу ущерба, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» №-№ от <дата>:

1. Исходя из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, в данной дорожной обстановке автомобиль <данные скрыты>, двигаясь с негорящими задними габаритными огнями, с технической точки создавал помеху двигавшемуся сзади в попутном с ним направлении водителю автомобиля <данные скрыты>, вынуждая его принимать меры к изменению скорости движения своего транспортного средства (принимать меры к экстренному торможению).

2. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные скрыты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные скрыты>, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в свете фар автомобиля <данные скрыты> на двигавшийся впереди него попутно автомобиль <данные скрыты>.

3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные скрыты> в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные скрыты> Правил дорожного движения и требованиями п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приложения к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями водитель автомобиля <данные скрыты> должен был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние своего автомобиля. При этом при движении в темное время суток на его автомобиле должны были быть включены внешние световые приборы, в том числе, задние габаритные огни, а при их неисправности или отсутствии ему запрещалось дальнейшее движение.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные скрыты> в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями <данные скрыты> Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Однако при этом он не располагал технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем <данные скрыты>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №-П от <дата>., на основании актов осмотра ТС ООО ЭПА «Восточное» от <дата>.:

без учета износа (округленно) – <данные скрыты>,

с учетом износа (округленно) – <данные скрыты>.

Величина УТС на основании актов осмотра ТС ООО ЭПА «Восточное» от <дата> составляет <данные скрыты>.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей ФИО5, ФИО2

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

Определяя степень вины каждого из указанных водителей в возникновении ДТП, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов производства по делу об административном правонарушении, <дата> в <данные скрыты> час. на <адрес> произошло ДТП: столкновение ТС <данные скрыты> под управлением водителя ФИО5 (собственник – истец ФИО1) и <данные скрыты> под управлением ФИО2

В соответствии с <данные скрыты> ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Согласно <данные скрыты> ПДД РФ запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД РФ), запрещает движение транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Вместе с тем из материалов дела видно, что автомобиль <данные скрыты> под управлением ФИО2 во время ДТП <дата> в темное время суток двигался с неработающими задними габаритными огнями.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением в отношении водителя ФИО2 от <дата>. об административном правонарушении, показаниями водителя ТС <данные скрыты> ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым во время ДТП <дата>. на ТС <данные скрыты> не были включены какие-либо опознавательные сигналы - ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни, во избежание ДТП ФИО5 резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль не успел затормозить, произошло столкновение.

Запрет на движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток установлен Правилами в целях обеспечения безопасности дорожного движения в условиях ограниченной видимости.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Эксплуатация ТС ГАЗ в отсутствие задних габаритных огней не позволила водителю автомобиля <данные скрыты> заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде данного транспортного средства и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним. Требованиями ПДД РФ на водителей возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние своего автомобиля, в частности, при движении в темное время суток обеспечить работу на автомобиле внешних световых приборов, в том числе, задних габаритных огней, а при их неисправности или отсутствии ему запрещалось дальнейшее движение. При этом, как следует из ответа на вопрос № заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля <данные скрыты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные скрыты>, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в свете фар своего автомобиля на двигавшийся впереди него попутно автомобиль <данные скрыты>

В связи с чем, довод возражений ответчика об отсутствии причинно-следственной связи ДТП с допущенным водителем ТС <данные скрыты> ФИО2 нарушением Правил дорожного движения опровергается добытыми по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные скрыты> ФИО2 требований пункта <данные скрыты> Правил дорожного движения и пункта <данные скрыты>, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель ФИО5 во исполнение <данные скрыты> Правил дорожного движения при обнаружении им опасности для движения принял меры к снижению скорости, однако при этом не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения. Таким образом, нарушений ПДД, и, соответственно, вины в ДТП, суд в действиях водителя ФИО5 не усматривает

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные скрыты> ФИО2 положений <данные скрыты> Правил дорожного движения, <данные скрыты>, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД РФ).

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца ФИО1

Таким образом, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещении убытков несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные скрыты> (в редакции закона на дату ДТП <дата>

Согласно ответу на вопрос № заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г., на основании актов осмотра ТС ООО ЭПА «Восточное» от <дата>., составляет <данные скрыты> (без учета износа, округленно), величина УТС - <данные скрыты> рублей.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценка, представленную истцом, ответчиком не оспорена, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные скрыты> (с учетом УТС).

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ООО СГ «АСКО» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение истцу не выплатил. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст.961, 963-964 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ст.7 ФЗ №40-ФЗ, т.е. в размере <данные скрыты>.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата>. в размере <данные скрыты>.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., действует с <дата> (ст.5 Закона) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата своевременно не произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» суд также признает обоснованными.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела, страховщик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. При этом, с учетом того, что при рассмотрении административного материала нарушения ПДД были установлены в действиях обоих участников ДТП, страховщик был вправе выплатить 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, что являлось бы в данном случае надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, частичную выплату в досудебной порядке (в большей части) суммы страхового возмещения, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты>.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты>, которое суд также признает в целом обоснованным с учетом нормы ст.15 Закона о защите прав потребителей, однако считает при этом разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с данной нормой, составляет <данные скрыты> (<данные скрыты> (размер страховой выплаты) х 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, штраф подлежит снижению до <данные скрыты>

Поскольку решение состоялось в пользу истца, обязанность возместить судебные расходы лежит на ответчике, в связи с чем, с ответчика в пользу ситца подлежат также взысканию расходы на досудебную оценку в размере <данные скрыты>, расходы на представителя (с учетом требований ст.100 ГПК РФ) в размере <данные скрыты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные скрыты> Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с заявлением ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» от <дата>. о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы от <дата>. обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны (на истца – по вопросам №№, 2, 3, на ответчика – по вопросу №), со стороны истца экспертиза оплачена, ответчиком расходы по оплате экспертизы не возмещены, с ответчика в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные скрыты> (на основании счета на оплату № от <дата>.).

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность, выданная представителю истца, является общей, в ней не указано о наличии у представителя полномочий представлять интересы истца в конкретном споре либо в конкретном судебном заседании, с учетом чего расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные скрыты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные скрыты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные скрыты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные скрыты>

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: Н.В.Дергачева