Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-3378/2017;) ~ М-740/2017 2-3378/2017 М-740/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

2–27/2018 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седеньо-Андреева Давыда к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика 217 869,84 рублей в счет возмещения ущерба, 5700 рублей – расходы на оплату оценки, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности, 5 379 рублей – расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения водосточной трубы с ледяными глыбами внутри был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 379 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 174).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в полном объеме (л.д. 53-56).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции поступило заявление от гр. ФИО2 по факту наличия повреждений на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, которые истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. ФИО2 обнаружил повреждение своего автомобиля вследствие падения фрагмента водосточной трубы с находящимся внутри льдом, подтвержденное в дальнейшем протоколом осмотра места происшествия: на автомобиле разбито лобовое стекло, разбит люк крыши, вмятина на капоте, вмятины на крыше, разбиты задние фонари, множественные повреждения внутри салона. В ходе работы по материалу установлено, что данный адрес относится к территории обслуживания ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». Принимая во внимание, что не установлено лицо, причинившее повреждения данному автомобилю и отсутствуют достаточные объективные данные для установления формы вины в его действиях – умысел или неосторожность – вследствие чего не представляется возможным правильно квалифицировать действия данного лица и не установлен основной признак состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.8).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши, системы водоотвода.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 Правил).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 года по ходатайству ответчика, с учетом довода о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения водосточной трубы ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее полученных повреждений (л.д. 147-148).

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 217 869,84 рублей с учетом износа (л.д.70-87).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения водосточной трубы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее полученных повреждений составляет 191 300 рублей с учетом износа (л.д.150-166).

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доводов и подтверждающих доказательств наличия в экспертном заключении противоречий и несоответствий, являющихся основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в основу решения в качестве доказательств размера требований должно быть положено заключение судебной экспертизы, а не отчет специалиста, представленный истцом.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке и содержанию водостоков дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что территория многоквартирного дома не предназначена для стоянок автотранспорта, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ненадлежащая парковка автомашины не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу ФИО2 – 191 300 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает подлежащим удовлетворению, таким образом, в ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в размере 5 700 рублей в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из цены первоначального иска, поскольку такая позиция соответствует требованиям части 1 статьи 98, статьям 92, 94 ГПК РФ; иная правовая позиция фактически наделяла бы истца правом предъявления иска в необоснованном размере требований с возможностью в полном объеме возместить судебные расходы истца, в случае частичного удовлетворения иска от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истцов, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией на сумму 25 000 рублей (л.д. 42).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО2 – в заявленном размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1 200 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность как следует из ее содержание выдана не на ведение конкретного дела, а потому взыскание расходов на ее оформление противоречило бы принципу необходимости несения расходов, закрепленному в ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 88, 94, 98, 100, 194–198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Седеньо-Андреева Давыда к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Седеньо-Андреева Давыда 191 300 рублей в счет возмещения ущерба, затраты на оценку 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: