Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-488/2018 М-488/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Изначально ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 и истцу ФИО7 стало известно, что ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО5, владелец сайта с доменным именем <адрес>, разместила на его странице <адрес> персональные данные истцов, были указаны их фамилии и имена, города проживания. Персональные данные были размещены вместе с информацией об отсутствии у владельцев этих персональных данных права преподавания, наличии пострадавших от их действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы требовали удалить информацию с их персональными данными со страницы сайта <адрес> по адресу ссылки <адрес> в течение 2-х дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (территориальный Роскомнадзор) от имени истцов была направлена жалоба на действия ИП ФИО5 по незаконному размещению персональных данных ФИО3, ФИО7 с требованием привлечь ИП ФИО8. к административной ответственности и обязать ее удалить персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ на указанную претензию от представителя ИП ФИО5, в котором было сообщено, что сведения, размещенные на сайте, полностью соответствуют действительности, констатируют факты и не содержат сведений, порочащих честь и достоинство, нарушений законодательства ФИО5 не допущено. ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО6 был дан ответ, что в адрес оператора ИП ФИО5 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент мониторинга ДД.ММ.ГГГГ факт распространения персональных данных доверителей как физических лиц не подтвердился, размещены сведения об индивидуальных предпринимателях, которые являются открытыми и общедоступными. К ответу был приложен скриншот страницы <адрес> на которой ранее размещенная ИП ФИО5 информация была изменена: сведения о лицах, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, в том числе персональные данные ФИО7, были ИП ФИО5 удалены. Вместо ранее размещенной информации ИП ФИО5 оставила персональные данные ФИО3, при этом к персональным данным ФИО3 была добавлена информация о ее статусе индивидуального предпринимателя, ИНН, информация о принятом в отношении ФИО3 решении арбитражного суда и обращение ФИО5 к якобы пострадавшим от действий этих 4 лиц, которые могут конфиденциально лично обратиться за помощью к ИП ФИО5 за защитой своих прав. Истцы, не согласились с таким решением территориального Роскомнадзора, так как фактически до ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно распространяла персональные данные ряда лиц, о чем имеются доказательства, направленные в территориальный Роскомнадзор, а после ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 также продолжала незаконно распространять персональные данные только тех из лиц, у кого имеется статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ решение территориального Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано представителем истцов Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций (федеральный Роскомнадзор) как незаконное. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу Начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных федерального Роскомнадзора в адрес Администратора доменного имени <адрес> направлено требование об удалении персональных данных с интернет-страницы <адрес>. Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не удалила персональные данные с интернет-страницы <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес федерального ФИО2 представителем истцов было подано дополнительное заявление непосредственно в г. Москва. В результате рассмотрения жалобы и дополнительного заявления к ней федеральный Роскомнадзор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил, что по результатам принятых федеральным Роскомнадзором мер интернет-страница <адрес> удалена, приложен скриншот. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно первому скриншоту интернет-страницы сайта <адрес> сделанному истцами) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно скриншоту территориального Роскомнадзора) ИП ФИО5 незаконно обрабатывала персональные данные истца ФИО7 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 незаконно обрабатывала персональные данные истца ФИО4 В период незаконной обработки персональных данных истцов пользователям и посетителям сайта <адрес> из размещенной ИП ФИО8 информации становилось известно о том, что эти лица не имеют права преподавания, от их действий, включая ФИО3, ФИО7, имеются пострадавшие, которые могут конфиденциально просить правовой помощи у ИП ФИО8., что не соответствует действительности. Личность ФИО7 могла была идентифицирована неопределенными лицами по ее фамилии и имени, городу проживания - г. Москва, а также роду занятий, так как ФИО7 до размещения информации о ней ответчиком преподавала крой и шитье в г. Москва, в том числе крой по методике ответчика до прекращения с ответчиком договорных отношений в марте 2016 г. Личность ФИО3 могла быть идентифицирована по фамилии, имени, отчеству, городу проживания — г. Орел, ее ИНН, и также дополнительно по статусу индивидуального предпринимателя и роду занятий, так как ФИО3 преподавала крой по методике ответчика до прекращения с ответчиком договорных отношений в марте 2016 г., а после преподавала и преподает крой и шитье по созданной ей самой индивидуальной программе в г. Орле. В период нахождения истцов с ИП ФИО5 в договорных отношениях до марта 2016 г. истцы своего согласия на обработку своих персональных данных не давали. Согласно решению арбитражного суда нарушение права ИП ФИО5 прекратилось еще ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ Но, несмотря на это, ИП ФИО9 продолжала на него ссылаться в подтверждение того, что имеются какие-то пострадавшие, которые этим решением не устанавливались. Публикация решения арбитражного суда возможно только в случае заявления истцом требования об обязании ответчика опубликовать решение суда, что прямо предусмотрено в п.п. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. Такое требование ИП ФИО5 не заявляла. ИП ФИО5 использовала персональные данные истцов не в целях информационного обеспечения, а в целях причинения вреда, поскольку вместе с персональными данными истцов она сообщала неопределенному числу лиц ложную отрицательную информацию о владельцах этих персональных данных, а значит такая информация была избыточной и противоречила целям и условиям, установленным законодательством о персональных данных. В период незаконной обработки ответчиком персональных данных истца ФИО3 и ФИО7 истцы испытывали нравственные и физические страдания, им пришлось обращаться за юридической помощью, обращения с претензией к ответчику были безрезультатными и ИП ФИО5 беспрепятственно нарушала права истцов.После направления требования федеральным Роскомнадзором ответчик не спешила удалять информацию со страницы своего сайта, а также не уведомила истцов и прекращении нарушения их прав. Из-за возможности полной идентификации личности ФИО3, ФИО7 их родственники, друзья, коллеги, могли ознакомиться с информацией на странице сайта ответчика и неправильно сформировать мнение о личных качествах истцов, их моральном облике. Таким образом, в результате неправомерной обработки, в т.ч. в виде распространения, персональных данных истцов ФИО3, ФИО7 истцам был причинен моральный вред. Просили взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за неправомерную обработку персональных данных ФИО3 на интернет-странице <адрес> в размере 50 000,00 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального врела за неправомерную обработку персональных данных ФИО7 на интернет-странице <адрес> в размере 25 000,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2018 г. был принят отказ ФИО7 от исковых требований к ИП ФИО5, в связи с чем производство по иску ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и его корреспонденции.

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с п. 1 статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является владельцем сайта с доменным именем galiya.ru.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту страницы ИП ФИО5 разместила на своей странице http://www.galiya.ru/lica-ne-imeyushhie-prava-prepodavaniya/ персональные данные истца ФИО3, указав ее фамилию и имя, город проживания, а также информацию об отсутствии у владельца этих персональных данных права преподавания, наличии пострадавших от их действий, о чем ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 истцом была направлена претензия, в которой она требовала удалить информацию с ее персональными данными со страницы сайта galiya.ru по адресу ссылки <адрес>/ в течение 2-х дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (территориальный Роскомнадзор) от имени истца была направлена жалоба на действия ИП ФИО5 по незаконному размещению персональных данных ФИО3 с требованием привлечь ИП ФИО5 к административной ответственности и обязать ее удалить персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ на претензию от представителя ИП ФИО5, в котором было сообщено, что сведения, размещенные на сайте, полностью соответствуют действительности, констатируют факты и не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, нарушений законодательства ФИО5 не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО6 истцу было сообщено, что в адрес оператора ИП ФИО5 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ На момент мониторинга сайта ДД.ММ.ГГГГ факт распространения персональных данных ФИО3 как физического лица не подтвердился, размещены сведения об индивидуальных предпринимателях, которые являются открытыми и общедоступными.

Как следует из направленного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ скриншота страницы <адрес> ранее размещенная информация была изменена, ИП ФИО5 оставила персональные данные ФИО3, была добавлена информация о ее статусе индивидуального предпринимателя, ИНН, информация о принятом в отношении ФИО3 решении арбитражного суда и обращение ФИО5 к пострадавшим, которые могут конфиденциально лично обратиться за помощью к ИП ФИО5 за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ решение территориального Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций (федеральный Роскомнадзор) как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу Начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных федерального ФИО2 в адрес Администратора доменного имени galiya.ru направлено требование об удалении персональных данных с интернет-страницы <адрес>

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не удалила персональные данные с интернет-страницы -- руб, ДД.ММ.ГГГГ в адрес федерального Роскомнадзора истцом было подано дополнительное заявление.

В результате рассмотрения жалобы и дополнительного заявления к ней федеральный Роскомнадзор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по результатам принятых федеральным Роскомнадзором мер интернет-страница <адрес>/ удалена, приложен скриншот.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления истца ФИО3 на распространение ее персональных в сети Интернет на сайте galiya.ru, в частности включающие в себя имя, фамилию, город проживания, получено не было. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенного неимущественного права, степень причиненного вреда, вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.05.2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова