Решение № 12-63/2017 от 1 января 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2,

«31» января 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Судоходная компания «Круиз» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ООО «Судоходная компания «Круиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Судоходная копания «Круиз» ФИО3 обратился в суд с жалобой на него.

Представитель ООО «Судоходная компания «Круиз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что вся документация по охране труда, отсутствие которой административный орган вменяет в вину ООО «Судоходная компания «Круиз», на момент проверки имелась и хранилась в сейфе, доступ к которому есть только у директора. В связи с тем, что директор отсутствовал при проведении проверки, представить требуемую документацию оказалось невозможным. Вместе с тем, данное административное правонарушение совершено директором ООО «Судоходная компания «Круиз» впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, также отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. По указанным основаниям просит изменить постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере <данные изъяты>. на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников производства по делу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ООО «Судоходная компания «Круиз» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проведения документарной проверки Волгоградской транспортной прокуратурой на основании поручения Южной транспортной прокуратуры совместно с Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Судоходная компания «Круиз», расположенным по адресу: <адрес> установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 Трудового кодекса РФ и Приказа от 01 марта 2012 года № 181н Минздравсоцразвития на Предприятии не разработан и не утвержден перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в размере <данные изъяты> от суммы затрат производства продукции (работ, услуг).

Кроме того, на момент проверки Журналы проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, ведутся с нарушением ГОСТа 12.0.004-90, а именно: в графе № № нет росписи работника, прошедшего стажировку, что является нарушением п. 7.2.4 и п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90.

На момент проверки, в нарушение требований п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, не заведены, отсутствуют карточки учета выдачи СИЗ.

В нарушение требований п. 21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.1 и 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» не разработаны инструкции по охране труда для работников предприятия по профессиям и видам работ.

Также, в нарушение требований п. 13, п. 21, п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Данные доказательства явились основанием для установления обстоятельств отражённых в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ и послуживших основанием для привлечения ООО «Судоходная компания «Круиз» к административной ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований не согласиться с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы ООО «Судоходная компания «Круиз» суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, с необходимой степенью достоверности подтвердившими обстоятельства произошедшего и исследованными административным органом.

Действия ООО «Судоходная компания «Круиз» как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, квалифицированы правильно.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Судоходная компания «Круиз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ООО «Судоходная компания «Круиз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ООО «Судоходная компания «Круиз» административного наказания, считаю возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера деятельности ООО «Судоходная компания «Круиз», характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю возможным в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Судоходная компания «Круиз» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в размере 50 000 рублей, снизив размер взысканного штрафа до 25 000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, а назначение наказания в меньшем размере является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

По этим основаниям постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части назначения ООО «Судоходная компания «Круиз» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части назначения ООО «Судоходная компания «Круиз» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. - изменить.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Судоходная компания «Круиз» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «Судоходная компания «Круиз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева