Решение № 2-3724/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3169/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненного круга ответчика, к ООО «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба в сумме 53 824,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 14,72 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1 200 рублей, расход на проведение оценки – 6 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, на а\м истца ГАЗ 31105 «Волга» г\н № упала стойка с дорожным знаком, в результате чего а\м истца получил механические повреждения. Согласно проеденной оценке размер ущерба составил 53 824,00 рубля. Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей. Истец просил взыскать материальный ущерб, убытки и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первоначальный ответчик СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» заменена надлежащим ответчиком ООО «Конвера-Д».

Представитель ответчика не оспаривала требования по праву, а также в установленном порядке по размеру, при этом просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец, его представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, на основании представленных документов.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, пострадал а\м истца ГАЗ 31105 «Волга» г\н №, на который упала стойка с дорожным знаком, в результате чего а\м истца получил механические повреждения.

Ответственность за содержание проезжей части, искусственных сооружений на указанном участке, а также возмещение материального ущерба третьим лицам, возникшего в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по контракту, возложена на ООО «Конвера-Д» на основании государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Конвера-Д».

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 53 824,00 рубля. Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей. Истец просил взыскать материальный ущерб, убытки и понесенные судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд находит требования о взыскании материального ущерба и убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик не оспаривал, что автомобильная дорога, на которой имело место исследуемое происшествие, расположена в границах <адрес> и в пределах зоны обслуживания ответчика.

Ответчиком также не оспорен размер ущерба, в установленном порядке не предоставлены доказательства несоразмерности заявленного ущерба фактическим обстоятельствам.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ответчика к возникновению материального ущерба, а также размер ущерба и понесенных в связи с его возникновением убытков в виде оценки стоимости ущерба.

В связи с этим, требования о возмещении материального ущерба в сумме 53 824,00 рубля и расходов на проведение оценки в сумме 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 814 рублей 72 копейки, рассчитанную от цены имущественных требований.

Учитывая, что в данной части требования признаны обоснованными, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, объем предусмотренной договорами работы и качество оказанной по ним юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а именно, одно, в котором представитель только поддержал позицию, изложенную в иске, а потому находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности, справедливости, до 5 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителю выдана общая доверенность на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Конвера-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конвера-Д» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 824 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки – 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 814 рублей 72 копейки, а всего – 67 138 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Конвера-Д» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: