Решение № 2А-4325/2019 2А-4325/2019~М-4134/2019 М-4134/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-4325/2019

Дело № 2а-4325/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО4, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО5, УФССП России по Ульяновской области незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 не окончены 24 исполнительных производства, в том числе сводное исполнительное производство №-СД. Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД является административный истец. На депозите Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 141324,91 руб., внесенные ФИО1 в качестве встречного обеспечения убытков ФИО8. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства был наложен арест. В последующий период взыскание указанных арестованных средств ОСП по <адрес> осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ОСП по ленинскому району <адрес> с заявлением о взыскании денежных средств ФИО8. Ответ от руководителя не получен. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно об обращении взыскания на денежные средства ФИО8, находящихся на 7 счетах ФИО8 в ПАО Сбербанк. Судебным приставом не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО8 в ПАО Сбербанк №. Начальник ОСП по <адрес> – ФИО3 не обеспечил взыскание денежных средств ФИО8 в сумме 141324,91 руб., находящихся на депозите Арбитражного суда <адрес> и распределение их между взыскателями. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> перечислил на банковский счет ФИО8 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 141324,91 руб.. Указанные денежные средства взыскателям по неоконченным исполнительным производствам не поступили. Просит признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-СД: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО8 в ПАО Сбербанк №; старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в необеспечении взыскания денежных средств ФИО8 в сумме 141324,91 руб., находящихся на депозите Арбитражного суда <адрес> и распределения их между взыскателями.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что пропустил срок на обращение в суд с административным иском из-за юридической безграмотности. Возражал против окончания в отношении него исполнительного производства. На запрос пристава о поступлении денежных средств он не захотел отвечать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Исполнительное производство в отношении него окончено. На представление интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству у административного истца доверенности не имеется. СПИ ФИО2 не бездействовал. У службы судебных приставов заключено соглашение со Сбербанком и все запросы направляются в электронном виде. Судебным приставов несколько раз направлялись запросы в Сбербанк. До поступления сведений о счете ФИО8 960, пристав не мог обратить на него взыскание. Как только поступили сведения об этом счете, было вынесено постановление в электронном виде. По поводу бездействия ФИО3, к его обязанностям не относилось проведение исполнительных действий в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда <адрес>.

СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения представителя УФССП России по Ульяновской области, просил в иске отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего в ОСП по <адрес> исполнительный лист ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: расходы в размере 23385 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о нахождении на депозите Арбитражного суда <адрес> денежных средств ФИО8 в сумме 141324,91 руб., арестованных Постановлением ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить взыскание на указанные денежные средства.

На указанное заявление ФИО8 направлен ответ о том, что Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> поступило заявление от ФИО8 о том, что его задолженность перед ФИО1 (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № оплачена в полном объеме.

ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

ФИО1 не ответил на запрос судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств, в судебном заседании возражал против окончания исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками допущено бездействие, нарушены его права на получение взысканных решением суда денежных сумм, заявлены безосновательно, права административного истца нарушены не были.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае судом не установлена.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, истец узнал о предполагаемом нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству Арбитражного суда Ульяновской области заявления, в связи с неподведомственностью Арбитражному суду.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его положениям ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исправленное административное исковое заявление подано в суд 06.09.2019

Несоблюдение ФИО1 положений статей 125 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с административным исковым заявлением не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать также ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Бирюкова