Апелляционное определение № 33-14577/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ефимов А.А.

№ 33-14577/2025

24RS0033-01-2024-002401-84

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426776 руб., расходы по проведению экспертных заключений в размере 6000 руб., а всего 432776 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>) к ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТК», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2» № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ООО «СТК» грузового автомобиля «FAW J 6» № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не уступившего при перестроении дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2».

На момент автоаварии риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был. Согласно экспертным заключениям № 06-2794/24 и № 06-2794/24П, ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 388 147 руб., с учетом износа – 344 894 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля -601 825 руб., рыночная стоимость годных остатков – 75 453 руб.

С учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СТК», ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, 426 776 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает на то, что он и ООО «СТК» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку владельцем транспортного средства FAW J 6» гос№ на дату ДТП являлся ответчик ФИО3 Между ИП ФИО5, который по смешанному договору производит техническое обслуживание и ремонт транспортного средства и ФИО3 было заключено соглашение, в котором распределена ответственность сторон. ФИО2 приезжал на место ДТП исключительно для заключения договора купли-продажи и переуступки прав требования на автомобиль истца, от чего истец отказался, после чего ФИО2 сразу уехал. Оформление ДТП происходило с участием владельца транспортного средства ФИО3, в отношении которого были вынесены постановления об административном правонарушении. ООО «СТК» пользуется имуществом исключительно внутри строительных площадок и специализированных объектах, не пользуется им на дорогах общего пользования, не несет обязанности по заключению договора ОСАГО. Никаких правоотношений и договоров между ООО «СТК» и ФИО3 не было. Причинитель вреда ФИО3 пытался добровольно возместить ущерб истцу, от чего последний уклонился.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, <дата> в 11 час. 02 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark 2» № под управлением собственника ФИО1 и грузового автомобиля «FAW J 6» № под управлением ФИО4 (собственник ООО «СТК» - лизингополучатель на основании договора лизинга № ОВ/Ф-115601-02-01 от 18.02.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель)).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1, ООО «СТК» и ФИО3 застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № 06-2794/24 и № 06-2794/24П от 7.06.2024 ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» № без учета износа составляет 1388147 руб., с учетом износа – 344 894 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 601 825 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля 75 453 руб.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ООО «СТК» судебной экспертизы эксперта ООО «ЭСКО» № 02-699-05-2025 от 1.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» № без учета износа 835 340 руб., с учетом износа на запасные части – 245 504 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 488 880 руб.; рыночная стоимость годных остатков -62104 руб.

В соответствии с договором пользования и обслуживания автомобилями между ООО «СТК» (ссудодателем) и ФИО5 (ссудополучателем) от 06.01.2024 ссудодатель предоставил во временное пользование ссудополучателя транспортные средства, в том числе грузовой самосвал марки «FAW J 6», <данные изъяты>

По условиям данного договора ссудополучатель пользуется указанным имуществом с целью ремонта, замены смазывающих материалов, технического обслуживания и глубокой диагностики переданного имущества; глубокая диагностика может осуществляться практическим способом с транспортировкой любых грузов на расстояние до 2000 километров от г. Лесосибирска для совершения, в том числе личной предпринимательской деятельности ссудополучателя ( п.2.2).

В случае проведения глубокой диагностики ссудополучатель может передать имущество третьим лицам для совершения длительной поездки, которая не противоречит п. 2.2. договора, при этом предоставив соответствующую доверенность на право управления (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. и п. 2.5. договора каждый раз, когда ссудодатель передает ссудополучателю указанные транспортные средства, оформляется акт приема передачи (приложение № 1), который является основанием права пользования имуществом. Ссудополучатель может выдавать доверенность на право управления транспортными средствами на весь период действия данного договора, однако доверенность действует только совместно с актом приема передачи (приложение № 1).

Любые действия, перечисленные в п. 2.2. договора, ссудополучатель производит своими силами и за свой счет, с целью компенсации материальных вложений ссудополучатель получает право временного пользования переданного имущества на срок, согласованный с ссудодателем, но не менее сроков, указанных в главе 4 (п. 2.6. договора).

Ссудополучатель обязуется для ускорения работ, описанных в п. 2.2. договора, привлекать сторонних лиц и выдавать им доверенность на право владения и/или распоряжения имуществом ( п.3.3.3).

В силу п. 5.4. и п. 5.6. договора, ссудополучатель несет полную ответственность за все нарушения ПДД и причиненный ущерб третьим лицам, который был причинен предметом договора, а также имеет право передавать предмет договора третьим лицам, при этом вся ответственность за содержание, нарушения и причиненный вред несет лицо, в чьем пользовании был предмет договора.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. и п. 7.1 договора, он не является договором сублизинга и/или аренды. Данный договор является смешанным договором в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ. Заключая данный договор, каждая из сторон удовлетворяет свои коммерческие интересы. Со стороны ссудодателя отсутствуют экономические затраты на обслуживание и ремонт имущества. Со стороны ссудополучателя – неся определенные трудозатраты и материальные вложения в имущество, появляется право безвозмездного пользования ст. 689 ГК РФ. Настоящий договор имеет юридическую силу с момента подписания его контрагентами и действует до 31 декабря 2024 г.

Согласно представленного представителем ООО «СТК» ФИО2 акта приема передачи к вышеуказанному договору от 6.01.2024, подписанного 24.04.2024 ООО «СТК» и ФИО5, транспортному средству «FAW J 6» № требуется произвести полное тех. обслуживание по время «распутицы». Изначально дата возврата транспортного средства 21.05.2024, новая дата возврата согласованная сторонами 10.06.2024.

Также ФИО5 представлено суду соглашение сторон (договор) в простой письменной форме от 28.01.2024 между ФИО5 и ФИО3, согласно которого в рамках заключенного между ФИО5 и ООО «СТК» договора пользования и обслуживания автомобилями от 06.01.2024, ООО «СТК» передает ФИО5 транспортное средство «FAW J 6» № для проведения ремонта и обслуживания автомобиля. По результатам обслуживания у ФИО5 возникает временное право пользования автомобилем на срок, указанный в акте приема передачи транспортного средства. С целью проверки работоспособности, получения возможной взаимной материальной выгоды ФИО5 и ФИО3 заключили данное соглашение, по которому ФИО5 выдает ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, поскольку этот документ предусмотрен п. 2.3. договора пользования и обслуживания автомобилями от 6.01.2024. На основании указанной доверенности ФИО3 управляет и распоряжается автомобилем по своему усмотрению, согласовывая действия с доверителем ФИО5 и распределяя чистую прибыль от полученной сделки. Сделки и распределение прибыли в соответствии со ст. 159 ГК РФ между ФИО3 и ФИО5 производятся в простой устной форме, за исключением случаев, предусмотренных ст. 161 ГК РФ. ФИО3 принимает на себя ответственность, связанную с его действиями, а именно: нарушение ПДД, совершение административных и уголовных преступлений, в том числе причинение физического, материального и морального вреда третьим лицам; несет полную материальную ответственность за имущество, переданное ему по доверенности, все грузы, которые он транспортирует с помощью переданного имущества; несет все риски случайной гибели переданного имущества; обязан вернуть переданное имущество в срок, который указан в акте приема передачи, подписанный между ООО «СТК» и ФИО5; осознает, что доверенность на транспортное средство действует исключительно в срок, который указан в акте приема передачи, и невозвращение имущества в указанный срок может квалифицироваться как присвоение ст. 160 УК РФ; соглашается выплатить неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки возвращения автомобиля.

Согласно подписанной ФИО5 доверенности на право управления транспортным средством от 28.01.2024 в период, когда в его безвозмездном пользовании на основании договора пользования и обслуживания автомобилями от 6.01.2024 с ООО «СТК» находится транспортное средство (автомобиль) марки модели «FAW J 6», №, он уполномочивает ФИО3 управлять принадлежащим ему на основании вышеуказанного договора автомобилями, быть его представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства. Доверенность выдана на срок до 31.12.2024.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Обстоятельства происшествия, вывод суда о вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД, в произошедшем столкновении автомобилей, сторонами не оспаривались.

Устанавливая лицо на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд проанализировав содержание представленных стороной ответчика документов, фактические обстоятельства дела, установил, что на момент ДТП законным владельцем грузового автомобиля «FAW J 6» № являлось ООО «СТК».

При этом суд исходил из того, что представленные в период рассмотрения дела договор пользования и обслуживания автомобилями от 06.01.2024 между ООО «СТК» (ссудодателем) и ФИО5 (ссудополучателем), акт приема передачи к договору от 24.04.2024 между ООО «СТК» и ФИО5, соглашение сторон (договор) в простой письменной форме от 28.01.2024 между ФИО5 и ФИО3, доверенность на право управления транспортным средством от 28.01.2024, подписанная ФИО5, составлены с целью избежать ответственности фактического владельца транспортного средства по возмещению вреда.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств относительно установления надлежащего ответчика по требованиям истца соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, в силу разъяснений изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В рамках настоящего спора совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено, что на дату происшествия законным владельцем транспортного средства «FAW J 6» гос.рег.знак <***>, и соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба являлось ООО «СТК».

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учел всю необходимую совокупностью юридически значимых обстоятельств, вид деятельности ООО «СТК», роль ФИО2 в данном ООО, действия сторон непосредственно после ДТП.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТК», учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО2, основной вид деятельности ООО «СТК» связан с автомобильным грузовым транспортом.

Таким образом, ответчик ФИО2, представляющий интересы ООО «СТК», как учредитель данного лица, фактически является заинтересованными лицом, действующим на стороне ООО «СТК». ФИО5 приходится родным братом ФИО2

Представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на дату ДТП в законном владении ФИО3 по договору пользования и обслуживания автомобилями от 06.01.2024, документы подписаны ООО «СТК» в лице ФИО2, ФИО5, сами по себе не подтверждают вышеуказанного факта.

В ходе рассмотрения дела доказательств реального исполнения договора пользования и обслуживания автомобилями от 6.01.2024 и соглашения сторон (договор) в простой письменной форме от 28.01.2024 с доверенностью на право управления транспортным средством от 28.01.2024, включая доказательства оплаты ФИО5 и ФИО3 пользования грузовым автомобилем «FAW J 6» №, несения расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, ремонт в связи с ущербом от дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Как достоверно установлено, ФИО2, ФИО5 были на месте ДТП, никто из указанных лиц, в том числе сам водитель ФИО3 при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД информацию о наличии указанных документов не сообщил, указанные выше договор с актом приема передачи и соглашение с доверенностью не предъявил. Впервые данные документы были предъявлены стороной ответчика в суде. При этом в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении от 6.06.2024 отражена принадлежность автомобиля «FAW J 6» ООО «СТК». Как следует из письменных пояснений ФИО3, на место автоаварии 6 июня 2024 г. приехал собственник автомобиля «FAW J 6» генеральный директор ООО «СТК» ФИО2 и пытался возместить ущерб ФИО1

Положениями Федерального закона Об ОСАГО на владельцев транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст. 32 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, в отсутствие полиса ОСАГО сам по себе факт передачи ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения и как следствие не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись законными владельцами транспортного средства на дату ДТП, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «СТК», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном не представлено.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства, что явилось основанием для исчисления размера ущерба как разницы между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, ставящих под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения заключения не представлялось.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по существу спора должным образом мотивированными.

Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12. 2025.