Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-10729/2024;)~М-8775/2024 2-10729/2024 М-8775/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-101/2025

50RS0001-01-2024-011152-9750RS0001-01-2024-011152-97

Дело № 2-101/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2023 между ООО «СЗ «Галс-Маслово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ДКП-34ДИ/23-МСЛ. Цена договора составила 23 356 459,80 руб. 05.03.2024 и 27.03.2024 совместно с застройщиком были составлены акты осмотра объекта долевого строительства с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По заказу истца ИП ФИО7 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 2 735 965,89 руб. В адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, которое получено ответчиком, однако, от удовлетворения требований в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 2 735 965,89 руб., неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 06.08.2024 по 16.06.2025 в размере 8 618 292,55 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 27 359,66 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Галс-Маслово» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены жилого дома в сумме, превышающей 420 513,54 руб., к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-34ДИ/23-МСЛ, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2024 продавец обязался построить жилой дом и после регистрации за собой права собственности на него передать в собственность покупателю объекты недвижимости (п.2.1).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает цену договора в сумме 46 970 878,00 руб., которая складывается из цены земельного участка 23 614 418,20 руб. и цены жилого дома 23 356 459,80 руб.

В п. 3.1 договора продавец обязался завершить строительство и в срок до 01.11.2023 уведомить покупателя о готовности передать объекты недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты доставки ему уведомления продавца обязан принять объекты недвижимости по акту приема-передачи. При этом в п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что случае выявления сторонами недостатков в процессе приема-передачи объектов недвижимости, стороны составляют акт осмотра с указанием их полного перечня.

Цена договора в размере 46 970 878,00 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29710 от 22.05.2023 и платежным поручением № 307071136136 от 22.05.2023.

27.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:200050330:5063 по адресу: <адрес>, г.о. Одинцово, д. Маслово, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 03.04.2024 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

В переданном истцу жилом доме выявлены недостатки, которые отражены в актах осмотра от 05.03.2024 и 27.03.2024.

Из представленного истцом заключения специалиста № 270324-Э ООО «АПМ-1» следует, что по результатам проведения исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Одинцовский, д. Маслово, <адрес>, выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов, которые являются значительными, устранимыми и не устранимы без выполнения ремонтно-восстановительных работ. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Истцом была организована экспертиза объекта недвижимости, по результатам которой ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № ПИ2925/24. Из заключения следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Одинцово, д. Маслово, <адрес>, имеет недостатки качества строительно-монтажных работ, нарушения условий договора, а также нарушения действующих строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранение дефектов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Одинцово, д. Маслово, <адрес>, составляет 2 735 965,89 руб.

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором-счетом №ПИ2925/24 от 17.06.2024 составила 100 000 руб. и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17-06-24 от 17.06.2024.

Истец 27.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 2 735 965,89 руб. Претензия получена ответчиком 29.07.2024, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что силами ответчика проводилось устранение недостатков, 17.06.2024 и 09.10.2024 были составлены акты об устранении недостатков.

Представитель ответчика не согласился с объемом строительных недостатков и стоимостью их устранения, указанными в представленном истцом заключении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и размера причиненных убытков определением Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № 2-101/25 ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 10.02.2025 в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, д. Маслово, <адрес>, имеются строительные недостатки. При проведении исследования выявлены следующие дефекты:

На рамах оконных блоков выявлены механические повреждения, царапины, дефекты окрасочного слоя, что не соответствует п.5.2.25 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов Технические условия». Выявлены механические повреждения на стеклопакетах в нарушение п. 9.19 ГОСТ 24 866 2014 «Стеклопакеты клееные» и ГОСТ 111-2014 (ОБ1-ОБ3, ОБ7, ОБ9-ОБ11). Выявлены отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5 мм в нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 таблица 3 (ОБ6, ОБ9-ОБ15);

На полу котельной (пом.2) зафиксированы недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1 мм, что противоречит п. 8.14.1 таблица 85 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

На лицевой поверхности входной двери и двери в котельную (пом.2) выявлены следы механических повреждений – царапины, сколы, неравномерность окрасочного слоя, что не соответствует требованию п. 5.6.5-5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные».

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика. На момент проведения экспертизы объект по прямому назначению не эксплуатируется.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене напольной плитки в помещении котельной площадью 6,2 кв.м, произвести реставрационные работы на всех оконных блоках (восстановление окрасочного слоя), произвести работы по перемонтажу (демонтаж/монтаж) оконных блоков ОБ6, ОБ7, ОБ9-ОБ15 и произвести замену стеклопакетов в оконных блоках ОБ1-ОБ3, ОБ7, ОБ-9-ОБ11. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 352 136,39 руб.Оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца указал на неполноту исследования и поверхностность выводов, в частности, в отношении входных дверей, игнорирование дефектов штукатурки стен и покраски потолков, игнорирование межкомнатного дверного блока, умалчивание о нарушениях технологии кладки стен и другие.Из представленных суду письменных пояснений эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» ФИО5, проводившего экспертизу, по вопросам, поставленным судом по результатам уже проведенной экспертизы, следует, что на лицевой стороне поверхности дверей выявлены следы механических повреждений – царапины, сколы, неравномерность окрасочного слоя. Данные дефекты устраняются путем реставрации (полой покраски) дверей. Данные работы являются рядовыми, не специфическими. Выполнение данных работ приведет двери к состоянию новых. На дверных полотнах отсутствуют деформации, при которых было бы необходимо производить замену дверей.

Для устранения дефектов на окнах необходимо произвести замену стеклопакетов, на которых выявлены дефекты, и произвести работы по реставрации (перепокраске) рам оконных блоков. Данные работы являются рядовыми, не специфическими. Выполнение данных работ приведет оконные блоки к состоянию новых. На рамах оконных блоков отсутствуют дефекты, деформации, при которых было бы необходимо производить замену рам.

На поверхности стен и потолков отсутствуют строительные дефекты, которые не соответствовали бы требованиям нормативной документации, в частности СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты, которые могли образоваться во время эксплуатации, естественной усадки дома не учитываются.

Межкомнатная дверь не входит в условия договора № ДКП-34/ДИ/23-МСЛ от 19.05.2023, по условиям которого на объекте монтируются исключительно входные металлические двери.

Согласно методике производства работ по монтажу блоков, вертикальные межблочные швы не заполняются раствором (являются сухими). Ширина вертикального шва не нарушает требования, предъявляемые к данным конструкциям. В данных конструкциях выполняются только горизонтальные растворные швы.

При проведении исследования 24.01.2025 не выявлено нарушений на кровле здания. На момент проведения исследования установлено, что уклон кровли выполнен в соответствии с требованиями нормативной документации, уклон кровли соблюден. Уклон кровли направлен непосредственно к водоотводному лотку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, после разъяснения прав, выводы заключения экспертов поддержал, дополнительно пояснил, что наличие воды на крыше связано с засоренным водостоком.

В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись от 21.03.2025 осмотра спорного объекта, в частности крыши. На момент осмотра в районе одного из углов крыши скапливалась вода, несмотря на наличие звуком уходящей воды по водостоку.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28.03.2025 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертам поставлен вопрос об обследовании крыши (кровли) с указанием, имеются ли дефекты плоской кровли, нарушения при устройстве разуклонки, которые привели к образованию контруклона от водосливной воронки; если имеются, то является ли причиной возникновения выявленных дефектов нарушение застройщиком норм и правил строительства, установленных действующим законодательством РФ, а также каков объем работ, необходимый для устранения недостатков, если они являются устранимыми, разумный срок и стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов № 2-101/2025 ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 03.06.2025 объект долевого строительства по адресу: <адрес>, д. Маслово, <адрес>, имеет дефекты плоской кровли, нарушения при устройстве разуклонки. Установлено, что устроенная кровля дома имеет локальные участки – у двух воронок водостока, с уклоном менее минимально допустимого 0,5% и локальный участок контруклона непосредственно у самой воронки, что вызывает застой воды на поверхности кровли. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 377,15 руб. Эксперты отмечают, что данные работы являются рядовыми, не специфическими и не должны иметь большой срок производства работ.

Оценивая заключения судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, составленные ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», в совокупности с другими доказательствами, учитывая письменные пояснения и пояснения, данные экспертом ФИО6 в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки не имеется, поскольку заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, с учетом осмотра спорного жилого дома, содержат подробное описание результатов исследования, являются ясными и полными, выводы экспертов мотивированы, в заключении экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях не усматривается. Экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, которые перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для непринятия такого доказательства в качестве допустимого. Методика проведения экспертизы выбрана лицами, проведшими исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», поскольку рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, сделана вне рамок судебного процесса, специалист, её составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием, а является субъективным мнением специалиста, ее составившим, направленным на собственную оценку заключения судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена по заказу истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет представленное стороной истца досудебное экспертное заключение № ПИ2925/24 ИП ФИО7, поскольку объемы работ и стоимость материалов для восстановительного ремонта жилого дома в данном исследовании завышены, исследование проведено вне рамок судебного процесса, специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несет никакой ответственности за правильность проведенного им исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд полагает в основу решения суда по делу взять заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, подготовленные ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», считая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из того, что факт передачи истцу жилого дома со строительными недостатками является установленным и, с учетом того, что недостатки жилого дома в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не были указаны, выявлены истцом в пределах двухлетнего срока со дня передачи жилого дома, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 420 513,54 руб. (352 136,39+68 377,15), подтвержденном заключением ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», которое является наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено выше, 27.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 2 735 965,89 руб. 29.07.2024 претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 06.08.2024 по 16.06.2025 в размере 8 618 292,55 руб., рассчитанная за 315 дней просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (2 735 965,89 руб.) за каждый день просрочки.

Альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд отклоняет расчет истца на основании следующего.

Требования, изложенные в претензии по правилам ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком 29.07.2024 подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 08.08.2024 включительно.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 09.08.2024 по 16.06.2025 (дата принятия настоящего решения) от суммы расходов на устранение недостатков, определенных по результатам проведения судебной и дополнительной экспертизы.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.08.2024 по 16.06.2025 составит 1 312 002,24 руб., исходя из следующего расчета: 420 513,54 х 1% х 312=1 312 002,24 руб.

При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ в подп. «а» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 руб. и взысканию с ответчика, взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Ссуд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 17.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 4 205,13 руб. (420 513,54 х 1%) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.ст. 151ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя и, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть штраф в размере 315 256,77 руб. (420 513,54 + 200 000 + 10 000)/2).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 150 000 руб. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец ФИО1 понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объеме.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 17 410,27 руб. (15 000 + 2 % от (420 513,54 + 200 000)-500 000).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере 420 513,54 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 16.06.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., а всего 880 513,54 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 17.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 4 205,13 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований истца в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 17 410,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025

___________________