СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1298/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1298/2019

Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1298/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 370 404,33 рублей.

В обоснование требований указало, что в рамках исполнительного производства по постановлению №27367/15/77004-ИП Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ООО «БИН Страхование» на основании платежного поручения № 86507 от 26.11.2015 перечислило денежные средства в размере 370 404,33 руб. Также, по этому производству со счета ООО «БИН Страхование» по инкассовому поручению №18 от 25.12.2015 была списана сумма в размере 370 404,33 руб. Таким образом, денежные средства в размере 370 404,33 руб. ответчиком получены дважды. 22 декабря 2017 года между ООО «БИН страхование» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) № 22-12/2017/4, согласно которому ООО «БИН страхование» передало ООО «Реальные инвестиции» права требования в полном объеме страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и необоснованного обогащения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИН страхование» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2015 частично удовлетворены исковые требований ФИО1, с ООО «БИН страхование» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 370 404,33 рублей.

Во исполнение решения суда ООО «БИН страхование» в рамках исполнительного производства перечислило по платежному поручению № 86507 от 26.11.2015 на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП России по Москве 370 404,33 рублей.

25.12.2015 по инкассовому поручению №18 ООО «БИН страхование» перечислило ФИО1 370 404,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-199965/17-21-1228 по иску ООО «БИН страхование» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 370 404,33 рублей установлено, что инкассовым поручением № 18 от 25.12.2015 денежные средства в размере 370 404, 33 руб. ООО «БИН Страхование» непосредственно напрямую перечислены самому взыскателю ФИО1, без участия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве. Таким образом, на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 370 404, 33 руб. лишь по платежному поручению № 86507 от 26.11.2015, которые впоследствии были распределены представителю взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства № 27367/15/77004-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, ввиду представленных доказательств можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве денежные средства в размере 370 404, 33 руб. взыскивались единожды в рамках требований исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, денежные средства в размере 370 404,33 рублей, взысканные решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2015 были получены ФИО1 от ООО «БИН страхование» дважды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление ООО «БИН страхование» ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей размер, определенный решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2015, привело к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что 22.12.2017 между ООО «БИН Страхование» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования неосновательного обогащения, в том числе денежных средств в размере 370 404,33 рублей с ФИО1

В связи с этим, сумма неосновательного обогащения в 370 404, 33 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Реальные инвестиции».

Каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 6 904 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1400 от 20.12.2018.

Руководствуясь ст.193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» сумму неосновательного обогащения в размере 370 404 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 6 904 рублей, а всего 377 308 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий решение не вступило в законную силу