Решение № 2-729/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-729/2025

Гр. дело № 2-729/2025

УИД: 89RS0004-01-2025-001438-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 69 822,09 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Иск обоснован тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 629000, Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой г, ул.(место) Геологоразведчиков, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з. Е733В0164, собственник ФИО2, управлял ФИО1 и транспортного средства Toyota Rav4 г.р.з. В250ХК89, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (далее - Ответчик), управлявшего т/с ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з Е733В0164, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 69 822,09 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з Е733В0164, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСА ХХХ0218653639.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 69 822,09 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 629000, Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой г, ул.(место) Геологоразведчиков, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з. Е733В0164, собственник ФИО2, управлял ФИО1 и транспортного средства Toyota Rav4 г.р.з. В250ХК89, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (далее - Ответчик), управлявшего т/с ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з Е733В0164, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 69 822,09 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з Е733В0164, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСА ХХХ0218653639.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении у АО «ГСК «Югория», осуществившего страховое возмещение, права требования к ответчику, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму в размере 69 822 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля, 09 копеек и 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего 73 822 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля, 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий З. К. Омарова