Решение № 2-2464/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2464/2019

К делу № 2-2464/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Прокопенко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.01.2019 поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Камри» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79 400 рублей Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 273 500 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 194 100 рублей, неустойку в размере 194 100 рублей, штраф в размере 97 050 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Заключением судебного эксперта от 05.04.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Тойота Камри» г/н № с учётом износа определена в размере 185 100 рублей.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от 27.04.2018, 03.06.2019, уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 700 рублей, неустойку в размере 503 132 рубля, штраф в размере 52 850 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 7 473 рубля, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.09.2018, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Камри» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 11-15 т.1).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №(л. д. 11 т. 1).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 07.11.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 16-18).

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 09.11.2017 (л. д. 77-78 т. 2).

На основании акта о страховом случае № от 22.12.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 400 рублей (л. д. 79 т. 2)

Согласно независимой оценке, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Камри» г/н № с учетом износа определена в размере 273 500 рублей (л. д. 44-83 т. 1).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заключением судебного эксперта от 05.04.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Тойота Камри» г/н № с учётом износа определена в размере 185 100 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения – в размере 105 700 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 105 700 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 503 132 рубля.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 105 700 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 074 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 144 700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.