Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1360/2019 М-1360/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Яворской Ж.И., с участием представителя истца Н.Ю.И. и ее представителя З.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.И. к ПАО «Почта Банк» о прекращении обязательств по договору, признании недействительным кредитного договора, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании п.12 кредитного договора недействительным, прекратить обязательства по кредитному договору, взыскать судебные расходы с ответчика.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Н.Ю.И. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора ПАО «Почта Банк» предоставил Н.Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, под 39.9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 указанного договора при ненедлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Считает, что данное условие договора ничтожно, т.к. нарушает требования закона.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом требований ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Определив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Н.Ю.И. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора ОАО «Лето Банк» предоставил Н.Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, под 39.9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Согласно п.12 указанного договора при ненедлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика. Н.Ю.И. допущены нарушения графика платежей, т.е. она не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, т.к. оспариваемый пункт договора не нарушает требования закона, истцом на оспаривается факт заключения данного договора и его добровольное согласие на условия предоставление кредита. Оснований, предусмотренных законом или договором для прекращения обязательств истца по оспариваемому кредитному договору, также судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2019

Судья В.Н.Чернобровин