Решение № 2-4635/2018 2-4635/2018~М-3290/2018 М-3290/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4635/2018

Дело № 2-4635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к о обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 31 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная <адрес изъят> блок-секции <номер изъят> на 15 этаже многоквартирного дома. Данная квартира истцу не передана. В настоящее время ответчик предпринимает попытки передать истцу квартиру по типовому акту приема-передачи, но при этом квартира имеет существенные недостатки, а именно: оконная конструкция установлена с нарушениями, в ванной комнате не установлены трубы горячего и холодного водоснабжения. Наличие строительных недостатков подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Артранзит». Стоимость устранения данных недостатков в размере 44 809 рублей 46 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Артранзит». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена 9 апреля 2018 года. Однако ответчик после получения претензии истца, в добровольном порядке требование истца не удовлетворил. В связи с этим ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков квартиры 44 809 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на основании заключения эксперта исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков квартиры 22 495 рублей 70 копеек. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту– Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная <адрес изъят> блок-секции <номер изъят> на 15 этаже многоквартирного дома.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в настоящее время ответчик предпринимает попытки передать истцу квартиру по типовому акту приема-передачи, но при этом квартира имеет существенные недостатки, а именно: оконная конструкция установлена с нарушениями, в ванной комнате не установлены трубы горячего и холодного водоснабжения.

В связи с этим истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Артранзит» с целью определения наличия строительных дефектов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Артранзит» в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: оконный проем размерами 140 см.. на 170 см. установлен с нарушениями (нижняя правая часть 5 см, верхняя правая часть 5,5 см., нижняя левая часть 7 см., верхняя левая часть 8,5 см.,), на стене в ванной отсутствуют трубы горячей и холодной воды и слива.

Стоимость устранения данных недостатков в размере 44 809 рублей 46 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Артранзит».

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена 9 апреля 2018 года.

Однако ответчик после получения претензии истца, в добровольном порядке требование истца не удовлетворил. В связи с этим истец обратился с настоящим иском

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения определением от 31 мая 2018 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт».

Согласно заключению эксперта качество оконной конструкции, установленной в <адрес изъят>, не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Такие дефекты как изгибы и перекосы профилей оконных блоков являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки и не могли возникнуть в результате нормального износа и эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 495 рублей 70 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно представленного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт <данные изъяты>

Эксперт пояснил, что такие дефекты, как изгиб и перекос профиля окон не могут возникнуть в результате нарушения расстояния от подкладок до углов стеклопакетов и даже в случае их умышленного нарушения потребителем выявленные дефекты не являются следствием указанных действий. Выявленные дефекты оконных блоков могут быть устранены в данном случае только путем их замены. При этом суд, учитывая, что эксперт <данные изъяты> обладает соответствующим образованием и квалификацией считает возможным принять его выводы.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данных, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» ответчиком не представлены.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 22 495 рублей 70 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 9 апреля 2018 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «ЖК «Победа», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12 297 рублей 85 копеек (22 595,70+2 000).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму стоимости устранения недостатков. Такие проценты за период с 20 апреля 2018 года (11 день после получения претензии) по 28 сентября 2018 года (день вынесения решения) на стоимость устранения недостатков в размере 22 595 рублей 70 копеек составили бы 728 рублей 95 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцом понесены расходы в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Юстиниан Консалт» в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 21 июня 2017 года. Стоимость услуг согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 19 апреля 2018 года и договору составляют 25 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 174 рубля 87 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 22 495 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 1 174 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 3 октября 2018 года, судья