Решение № 2-2266/2025 2-2266/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2266/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей:

истца ФИО4,

АО «ФИО13» ФИО5,

администрации <адрес> ФИО6,

ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО14», администрации <адрес>, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что в производстве Пролетарского районного суда <адрес> находилось уголовное дело №. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный вред в крупном размере. В ходе рассмотрения дела, виновным по № УК РФ признан начальник <адрес> электрических сетей филиала АО «ФИО15» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приговор оставлен без изменений.

Истцу причинен значительный для нее имущественный ущерб: полная утрата домовладения, располагавшегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> всех вещей на сумму 4 500 000 рублей.

Домовладение истца оценено в 3 255 360 рублей.

Личные вещи истца в 1 244 640 рублей.

Кадастровая стоимость домовладения, согласно справки из Межрайонной ИФНС №, составляет 1 417 515, 22 руб.

При этом истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Следствием и судом доказано, что признанный виновным в совершении преступления ФИО2, был назначен начальником филиала АО «ФИО16» приказом директора АО «ФИО17» Ростовские городские электрические сети ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления занимал эту должность. Таким образом, по мнению истца, преступление совершено в рабочее время, на рабочем месте, лицом имевшим трудовой договор с АО «ФИО18» и подчинявшимся АО «ФИО19», действовавшим фактически по его заданию и под его контролем. В связи с чем вред подлежит возмещению АО «ФИО20».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «ФИО21» 4 500 000 рублей в счет утраченного имущества и домовладение; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании просили требования оставить без удовлетворения по доводам, приведенным в возражениях на иск, а также просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 являлась владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в административном здании <адрес> электрических сетей филиала ОАО «ФИО22» Ростовские городские электрические сети, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а также в ходе осуществления служебной деятельности и реализации своих должностных полномочий на территории обслуживания структурного подразделения филиала, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение должностной инструкции не обеспечил производство ремонта и устранение неисправностей на участке находящейся в закрепленной за ВРЭС зоне обслуживания воздушной линии электропередач между опорой, установленной в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> и опорой, установленной на территории МУП РКБ <адрес>, замену элементов сети, не соответствующих требованиям ПТЭ и ПУЭ, и своевременного устранения дефектов на ВЛ, не вел надлежащий учет и анализ технологических нарушений электроснабжения, а также не разработал совместно со службами предприятия противоаварийные мероприятия на данном участке и не организовал их выполнение, что привело к несоблюдению требований противопожарной безопасности.

В результате допущенных ФИО2 нарушений вышеуказанных нормативных документов и Правил в ходе эксплуатации находящихся в зоне обслуживания ВРЭС воздушных линий электропередач, проходящих над балкой за забором домовладения № по <адрес><адрес>, им не были приняты меры по информированию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, а также по обращению в суд и органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, в целях ликвидации находящейся в охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства на участке части земель, расположенных в границах кадастрового квартала №, свалки бытового и строительного мусора, о наличии которой было достоверно известно должностным лицам ВРЭС.

Кроме того, ФИО2 не были соблюдены правила охраны электрических сетей и не проконтролировано их выполнение, а именно: не обеспечена надежная работа данного участка воздушных линий электропередач, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющей место пляской проводов, и выборочные осмотры, не выполнялись проверка состояния трассы ВЛ и измерение расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерение стрел провеса проводов; не производилась опилка растущих в охранной зоне деревьев в связи с чем не были соблюдены требования о минимально допустимых пределах расстояний до их крон от проводов ВЛ и расстояния от проводов до расположенных под ними в охранной зоне деревьев не менее 1 метра, а также допущен провес проводов между опорами, установленным в районе <адрес><адрес> в <адрес> и на территории МУП РКБ <адрес>, что привело к перехлесту указанных проводов, новообразованию в результате короткого замыкания и загоранию в 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ свалочного очага, находящегося с южной стороны территории частного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в балке, ниже уровня домовладения на 7 м.

Бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении вышеуказанных Правил эксплуатации, технического обслуживания ремонта и устройства электрооборудования, относящегося к иному источнику повышенной опасности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей повлекло за собой по неосторожности уничтожение и повреждение чужого имущества в результате возникшего в указанные время и месте при указанных обстоятельствах пожара, от загорания вышеуказанного свалочного очага вследствие искрообразования в результате короткого замыкания проводов между указанными выше опорами № распространившегося па территории <адрес> и <адрес><адрес> общей площадью 32640 м2, в ходе которого повреждено и уничтожено жилище и иное имущество организаций и граждан.

В результате бездействие ФИО2, выразившегося в нарушении Правил эксплуатации, технического обслуживания ремонта и устройства электрооборудования, из-за возникшего пожара уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно полная утрата домовладения, располагавшегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> всех вещей.

Кадастровая стоимость домовладения, согласно справки из Межрайонной ИФНС №, составляет 1 417 515, 22 руб.

Согласно позиции истца, органами предварительного расследования домовладение истца оценено в 3 255 360 рублей, личные вещи в 1 244 640 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в общем размере на сумму 4 500 000 рублей.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО8, принятой на основании приказа главы администрации <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от указанной даты на муниципальную службу с назначением на должность заместителя главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Администрации <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании № УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанный в иске, со с ссылкой на уголовное дело, ущерб в размере 4 500 000 рублей подтверждается только описью имущества, составленной непосредственно истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Однако, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения имуществу истца бездействием работника ответчика ущерба, что подтверждается приговором суда.

Относительно суммы ущерба, как указано ранее, - указанный в иске, со с ссылкой на уголовное дело, ущерб в размере 4 500 000 рублей подтверждается только описью имущества, составленной непосредственно истцом.

Относительно данной суммы ответной стороной приведены доводы о её недоказанности, что не опровергнуто истцом.

Оценка специалиста стоимости вещей, не представлена. При этом, необходимость представления оценочной стоимости обсуждена в судебном заседании.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на обращение с настоящим иском в суд, однако недоказанности размера заявленных требований.

При этом, в судебном заседании представителем истца подтверждена выплата денежных средств на покупку жилья в размере 1 544 400 рублей и материальной помощи в размере 160 000 рублей. Указанные средства выплачены на основании распоряжения <адрес>.

Также, принимая во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, заявления ФИО2, ОАО «ФИО23», администрации <адрес> о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по № УК РФ, из содержания которого следует, что бездействие указанного лица вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей повлекло за собой уничтожение и повреждение чужого имущества, в том числе имущества ФИО1 (л.д. 68-90).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО11 (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО10, ФИО11 (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> уведомлены потерпевшие, в том числе ФИО1, о назначении предварительного слушания по вышеуказанному уголовному делу. Уведомление потерпевших, в том числе ФИО1, подтверждается и протоколом предварительного слушания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93-97).

Таким образом, даже если считать началом срока исковой давности более позднюю из указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, то с указанной даты у истца возникло право на обращение в суд с иском к соответствующему лицу.

Следовательно, начавшийся течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления исковых требований ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ФИО24» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности более чем на 2,5 года.

При этом каких-либо требований к АО «ФИО25» не предъявлялось; ФИО1 в качестве гражданского истца, а АО «ФИО26» в качестве гражданского ответчика органами предварительного расследования не привлекались.

Данные обстоятельства подтверждаются и приговором суда по делу № (л.д. 194, 194-оборот).

Таким образом приговор суда не содержит сведений о предъявлении истцом гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками и третьим лицом.

Довод истца о необходимости признания уважительной причину пропуска срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении №, исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством - с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исчисление судом срока искомой давности со дня вступления в силу приговора суда является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В п. 5 указанного постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В рассматриваемом случае иск предъявлен к АО «ФИО27» по обстоятельствам, не связанным с неправомерными действиями общества, повлёкших причинение истцу физических страданий или нравственных переживаний.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО28», администрации <адрес>, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.