Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-776/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Фурсовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ «ПАО» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 942 783,85 рублей на срок по 12.02.2029 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 942 783,85 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

При этом по состоянию на 20.06.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 079 301,55 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом по состоянию на 20.06.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредиту составила 1 079 301,55 руб., из которых: 928 769,05 руб. – основной долг, 147 248,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 768,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 515,39 руб. – пени по просроченному долгу.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 12.02.2019 года №* по состоянию на 20.06.2020 года включительно в сумме 1 079 301,55 руб., из которых: 928 769,05 руб. – основной долг, 147 248,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 768,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 515,39 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 13 597,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца – ФИО2, в котором содержится просьба рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых она указывает, что не исполняет обязательства по уплате кредита в связи с тяжелым заболеванием ребенка своей дочери, которому требуется дорогостоящая реабилитация. Просила снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.02.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №*.

12.02.2019 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 942 783,85 рублей в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию), на срок до 12.02.2029 года, с ежемесячным взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, удостоверив это своими подписями в кредитном договоре, то есть согласился на получение кредита на условиях, предложенных банком (п. 14 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору №* от 12.02.2019 года исполнены в полном объеме, при этом ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, никаких доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 6 договора оплата производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (размер платежа 17 039 руб., при этом размер первого платежа составляет 19 062,31 руб., размер последнего платежа 21 086,38 руб.). Количество платежей 120.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства перед банком на 20.06.2020 года включительно образовалась задолженность по кредитному договору, которая с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10 % составляет 1 079 301,55 руб., из которых: 928 769,05 руб. – основной долг, 147 248,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 768,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 515,39 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.02.2019 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено, ответ банку не дан, полностью задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору от 12.02.2019 года №*, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Данный расчет ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты кредитных задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по кредитному договору от 12.02.2019 года №* обязан уплатить банку пени. Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была самостоятельно уменьшена истцом при обращении с иском до 10 % от общей суммы штрафных санкций по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 597 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 года № 559 и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2019 года №* по состоянию на 20 июня 2020 года включительно в сумме 1 079 301 (один миллион семьдесят девять тысяч триста один) рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга – 928 769 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 147 248 (сто сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей 51 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, пени по просроченному долгу – 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 13 597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, всего 1 092 898 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Судья Е.В. Андрусенко

1версия для печати