Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1594/2019;)~М-1663/2019 2-1594/2019 М-1663/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002315-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 01 апреля 2016 г. ФИО1 обратилась в Банк для получения кредитной карты и установления кредитного лимита в сумме 75000 рублей. Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил ФИО1 о размере кредитного лимита в документах, передаваемых ему с кредитной картой, а так же о полной стоимости кредита. Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 75000 рублей. Размер задолженности по состоянию на 12.07.2018 года составил 120 355, 06 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 ноября 2017 г. по 12 июля 2018г. в размере 120355, 06 руб., в том числе 78367,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 156, 88 рублей - просроченные проценты; 12830,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 607,10 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

24 марта 2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила желание на получение кредитной карты.

Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил ФИО1 о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В данном случае договор кредитной карты заключен 1 апреля 2016 года. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания (Общие условия УКБО).

Ответчику была выдана кредитная карта №5213 24** *** 9851, с кредитным лимитом 75000 рублей, сроком до востребования, под 34,5% годовых, с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в пределах кредитного лимита. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № ФИО1

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, активации Кредитной карты, установлению кредитного лимита и подписанием Банком и клиентом Уведомления.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор 12.07.2018г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является фактом подтверждения порядка досудебного регулирования.

В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора на 12.07.2018 года составляет 120355,06 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ФИО1, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно данному расчету задолженность ответчика составила сумму в размере в размере 120355,06 руб., в том числе 78 367,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 156, 88 рублей - просроченные проценты; 12 830,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, заявляя перед судом просьбу о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, должен в силу общих правил распределения бремени доказывания, установленных ГПК РФ (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, не заявила, снизить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд не просила, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Принимая во внимание длительность неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3607,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №1404 от 16 июля 2018 года от 16.07.2018 года на сумму 1803,55 рубля, №1478 от 11.01.2019 на 1803,55 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 607,10 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.11.2017г. по 12.07.2018г. включительно в размере 120 355, 06 рублей, из которых: 78 367,93 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 29156,88 рублей - просроченные проценты; 12830,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 607,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2020 года.