Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018 ~ М-967/2018 М-967/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело № 2-2249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 05.02.2018 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 754 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка ответчика установлена неверно, металлический забор на фундаментном основании частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика перенести металлический забор на фундаментном основании в границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы, юридических услуг и госпошлины поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Хренов А.А. возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что производство по делу прекращено, спор отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управление Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-4469/2016, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 754 кв.м. по адресу: <адрес>.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером № площадью и расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

На местности земельные участки разделены забором, возведенным ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что забор ответчика частично находится на принадлежащем ей земельном участке, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Актом проверки Управления Росреестра по Вологодской области от 24.04.2018 в отношении ФИО1 установлено, что ФИО2 ограждена и используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 13,96 кв.м.

Актом проверки Управления Росреестра по Вологодской области от 26.04.2018 в отношении ФИО2 установлено, что предписание от 26.04.2018, выданное ФИО2, в срок до 24.10.2018 устранить нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка истца без предусмотренных прав, исполнено, забор демонтирован.

Таким образом, исковые требования в части демонтажа забора исполнены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, однако после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2018, квитанцией № от 15.01.2018 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения с иском в суд, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела с целью определения местоположения забора определением суда от 26.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологодские земельные ресурсы», оплата экспертизы возложена на ФИО1

В соответствии с договором на выполнение землеустроительных работ от 07.05.2018, квитанцией к ПКО № от 07.05.2018 истец произвела предоплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с проведением Управлением Росреестра по Вологодской области проверки соблюдения земельного законодательства в отношении собственников спорных земельных участков на основании заявления представителя истца производство экспертизы прекращено, соглашением от 25.05.2018 года договор расторгнут. Поскольку экспертом часть работ была выполнена, стоимость экспертизы была возвращена истцу не в полном объеме, а в размере 28 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО1 на частичную оплату выполненных экспертом работ, в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

решение изготовлено 03.07.2018