Постановление № 5-159/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 5-159/2017

Дело №5-159(17)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., с участием представителя Центра гигиены и эпидемиологии в Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ИНН №..., ОГРИП №...

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года № 550 в 23 час. 15 мин. 13.10.2016 г. при проведении измерений уровня шума в рамках назначенной повторной экспертизы по административному исследованию №193-АР от 29.08.2016 года в отношении ИП ФИО2 установлено, что уровни звукового давления в жилых помещениях домов №... и №... по <адрес> при работе оборудования автомойки самообслуживания на 7 постов по <адрес>, в момент проведения замеров не соответствуют гигиеническим требованиям. При максимальной загрузке автомойки - при работе всех постов автомойки фактические значения эквивалентного уровня звука достигают 34-36 дБ при ПДУ 30 дБ, превышают допустимые на 4-6 дБ.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО2, потерпевшие Х.В., С.И., В.Ю., В.Л. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие С.Л., П.А., М.Л. судебном заседании пояснили, что автомойка работает в круглосуточном режиме, в связи с чем в их домах присутствует высокий уровень шума.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора Брянской области ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в протоколе.

Судья, выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организациям, субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, при условии соблюдения гигиенических нормативов, в частности, по шуму и вибрации. Максимальный уровень звука в дБА в жилых комнатах (квартирах) для дневного времени суток (с 07:00 до 23:00) должен составлять не более 40 дБА, а нормативные величины звукового давления установлены в приложении 3.

ИП ФИО2 согласно договору аренды от <дата>, заключенному с ООО «Стройкомплект» осуществляет деятельность по мойке автомобилей по <адрес>

Из материалов дела следует, что фактические значения эквивалентного и максимального уровней звука у окна (№ 53 13 320 Е 034 24 821, поз. 1-1), эквивалентных уровней звука в центре (№ 53 13 318 Е 034 24 808, поз. 1-2), у двери (№ 53 13 317 Е 034 24 803, поз. 1-3) жилой комнаты <адрес>, эквивалентного и максимального уровней звука у окна (№ 53 13 331 Е 034 24 833), поз. III-7), эквивалентных уровней звука в центре (№ 53 13 329 Е 034 24 823, поз. III-8), у двери (№ 53 13 330 Е 034 24 822, поз. III-9) жилой комнаты <адрес>, возникающих при эксплуатации автомойки (<адрес>), не соответствуют требованиям СанПиН 2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам проведенных измерений установлено кратчайшее расстояние от автомойки до прилегающего домовладения – 32 метра, что не соответствует требованиям к размеру санитарно – защитной зоны для автомоек с количеством постов от 2 до 5 (не менее 100 м. 4 класса опасности.).

Автомойка ИП ФИО2 является автомойкой открытого типа на 7 постов, следовательно требует разработки проекта обоснования предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Определением ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора от 29.08.2016г. по делу назначено проведение экспертизы о соответствии уровня звукового давления в жилых помещениях заявителей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к назначению повторной экспертизы, то необходимость ее проведения определяется в каждом конкретном случае исходя из материалов дела. Основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы явилось нарушение процессуальных требований, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы, назначенной по определению от 29.08.2016 года.

По результатам проведенной экспертизы от 17.10.2016 года установлено несоответствие представленной проектной документации требованиям требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п. 1.8 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам производится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию.

В соответствии с п. 1.9 МУК 4.3.2194-07 для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая и исключая отдельные источники шума.

Согласно п. 2.6. МУК 4.3.2194-07 при организации измерений уровня шума: измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Указанный алгоритм действий применяется, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования.

Согласно п. 4.6 МУК 4.3.2194-07 последовательные исследования всех источников шума проводятся для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку в целях предоставления заинтересованным лицам дополнительной информации для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценке качества этих мероприятий и не имеют никакого отношения к проведению санитарно – эпидемиологической экспертизы уровня звука в жилых помещениях и на территории жилой застройки, в связи с чем необходимость в оценке вклада отдельных источников в общую акустическую обстановку отсутствует.

Источниками шума при эксплуатации автомойки, помимо оборудования автомойки, являются въезжающие на автомойку и выезжающие с автомойки автотранспортные средства, а также автотранспортные средства, перемещающиеся по территории открытой автомойки на 7 постов, а следовательно, отсутствуют основания для выполнения условий по выделению фонового шума.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, проводившая измерения уровня шума и вибрации 13.10.2016 года пояснила, что замеры уровней шума производились в ночное время, когда движение автотранспорта и поездов отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б., проводивший экспертизу, пояснил, что отсутствие в протоколе измерения шума сведений об основных и дополнительных источниках шума, а также последовательном исследовании всех источников шума не являются нарушением порядка проведения экспертизы. Данное обстоятельство в соответствии с п.4.6 МУК 4.3.2194-07 было учтено при проведении экспертизы.

Заключение дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт нарушения ИП ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях, установленных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Факт правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются обращениями жителей <адрес>, протоколом об административном правонарушении №550 от 18.10.2016 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2016 года, протоколом измерений шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №3970шв-4-Г/10.16 от 13.10.16г., заключением № 1-Т-195ар по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 17.10.2016г.

При этом, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагаю, что административным органом доказана вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Оснований для признания вменяемого ИП ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется.

В связи с этим считаю необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Взыскание произвести по реквизитам: УФК по Брянской области (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области л/сч <***>), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 325001001, БИК 041501001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 15701000, УИН 14102320000200005838, ЕИП 0100000000001510909510643.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Рассказова