Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защиты прав потребителей,

установил:

01.09.2015 между ФИО1 (участник) и ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является двухкомнатная квартира №, с проектной общей площадью 50,73 кв.м, расположенная на восьмом этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В по адресу: <адрес>, стоимостью 2 090 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров застройщик обязан построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в следующем порядке: блок-секция В в 4 квартале 2016 года.

Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3.2.4 договоров).

Квартира передана по акту приема – передачи 30.11.2017.

Со ссылкой на то, что застройщик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 316 112 рублей 50 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2015, заключенного между ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) и ФИО1 (участник), застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 16-17 этажный 407- квартирный жилой дом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру №, с проектной общей площадью 50,73 кв.м, расположенную на восьмом этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась произвести застройщику оплату обусловленной договором цены в сумме 2 090 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

Свое обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истец выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 15.09.2015, № от 15.09.2015.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции В вышеназванного жилого дома – 4 квартал 2016 года.

Правоотношения сторон спора регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 214-ФЗ), по смыслу положений которого застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача квартиры участнику долевого строительства, с учетом положений пункта 4.2.4. договора, должна быть произведена не позднее двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный срок квартира истцу не передана, акт приема- передачи квартиры между сторонами не подписан, таким образом ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства ФИО1 от ООО «Жилищно-строительная индустрия» не поступало.

На основании вышеизложенного у истца имеются права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 316 112 рублей 50 копеек (2 090 000*275 (дн.)*1/150*8,25%).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 129 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 750 рублей (129 500/2).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 790 рублей.

На основании чек-ордера от 11.01.2018 (Вологодское отделение №8638 филиал №1,операция №) ФИО1 за подачу искового заявления к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей уплачена государственная пошлина в размере 6 361 рубль.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 6 361 рубль подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 129 500 рублей, штраф в размере 64 750 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 790 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 возвратить ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль по чек-ордеру от 11.01.2018 (Вологодское отделение №8638 филиал №1,операция №), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.