Решение № 2-3690/2025 2-3690/2025~М-2827/2025 М-2827/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3690/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003075-15 дело № 2-3690/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (- далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, потерпевшим заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6340/2024,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 марта 2024 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01 апреля 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР 14336099 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 584 руб. 90 коп., с учетом износа – 79 000 руб.

12 апреля 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 79000 руб., что подтверждается платежным поручением №156031.

26 июня 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

27 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Трувал». Согласно экспертного заключения № 413/24-ГК повреждения левого заднего фонаря и бампера заднего с элементами транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 27 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства.

24 июля 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, расходы по оценке.

В основание требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 09/07-24р от 8 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863 492 руб., с учетом износа – 203 214 руб.

Письмом от 30 июля 2024 года №РГ-108320/133 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-91324/5010-009 от 6 октября 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Из заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-91324/3020-004 от 20 сентября 2024 года следует, что на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое-деформация, задиры, потертости; колесный диск задний левый – задиры. На транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрушение, задиры; спойлер заднего бампера – задиры; задний левый наружный фонарь – разрушение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 27 сентября 2024 года №У-24-91324/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 474 руб. 42 коп., с учетом износа – 49300 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 18 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303337 руб., с учетом износа – 79050 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 222603 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11010 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 16 коп., штраф в размере 1237 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7678 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Также страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании претензии от 28 апреля 2025 года о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания произвела выплату неустойки за период с 20 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 8760 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в виде односторонней смены формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции компенсации морального вреда в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 апреля 2025 года, актом приема-передачи выполненных услуг, распиской на сумму 15000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 304 руб. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Исходя из размера заявленных требований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.