Решение № 12-18/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 06 марта 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042160002831116 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 от 11.01.2017 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ,

установил:

06 января 2017 года инспектором ДПС группы ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО3 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 от 11.01.2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Указывает на то, что 06.01.2017 г. около 19.00 возвращаясь с работы и заезжая в ворота частного дома для постановки машины в гараж, ее автомобиль № слетел с колеи и ударился об гараж, для фиксирования данного случая и оформления страхового случая по КАСКО, вызвала сотрудников ГИБДД, приехавшие сотрудники ОГИБДД составили в отношении нее протокол об административном правонарушении № 42АА141309 от 06.01.2017 г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а 11.01.2017 г. после разбирательства данного факта в отделе ОГИБДД г. Осинники было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810042160002831116 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

С данным правонарушением не согласна, считает постановление не законным и не обоснованным, поскольку в ее действиях не содержится состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения пп.7.1, 7.2, 12.1 ПДД, указывает на то, что других участников дорожного движения на территории где расположен их с супругом частный дом, нет, и автомобиль не создавал опасности для других участников движения, и, с учетом того, что она находилась за пределами проезжей части за воротами в частной собственности в своем жилом доме принадлежавший ФИО4 и это подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не мешала участником дорожного движения, с учетом размеров территории расстояние от машины до ворот, а так же от ворот до проезжей части составляет 9,5 (м), что фактически не выполнимо для выставления аварийного знака, выставление аварийного знака на проезжую часть фактически вводило в заблуждение других участников дорожного движения, так как соответственно на проезжей части данное транспортное средство не находилось.

Указание в протоколе сотрудником ГИБДД на отсутствие включенной аварийной сигнализации не соответствует действительности, так как при прибытии сотрудников ГИБДД аварийная сигнализация была выключена за ненадобностью, данные факты могут подтвердить свидетели. Законодательством Российской Федерации не определено время в течение, которого, аварийная световая сигнализация должна быть выключена после прибытия сотрудников ОГИБДД, а так же после фиксации ими факта ДТП.

Считает, что ее вина представленными доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям настояла, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что вечером 06.01.2017 г. возвращаясь домой, и заезжая на территорию своего домовладения, допустила наезд, на расположенный на его территории гараж, вызвала сотрудников ГИБДД, автомобиль полностью находился на территории домовладения, супруг закрыл за ней ворота, стала ждать приезда сотрудников. Не оспаривает, что не выставила знак аварийной остановки, так как от автомобиля, до проезжей части было всего 9,5 м., в то время как знак должен был выставлен на расстояние, не менее 15 м., аварийную световую сигнализацию не включала, так как считает, что включать ее было не для кого, автомобиль находился на территории домовладения. Когда приехали сотрудники ГИБДД и указали ей на отсутствие знака аварийной остановки и световой сигнализации, он сообщила им об указанных обстоятельствах, однако на нее был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии постановлением от 11.01.2017 г., назначен штраф.

Должностное лицо Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал, согласился с пояснениями заявителя об обстоятельствах произошедшего, указав, что знак аварийной остановки, можно было выставить на обочину, на дорогу его выставлять было не обязательно, аварийную сигнализацию, ФИО1 обязана была включить, безотносительно того, где расположен ее автомобиль, чтобы обозначить место ДТП, кроме того, уже было темное время суток, и несоблюдение заявителем правил, затруднило поиск места ДТП.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, должностное лицо Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, согласно которым, этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.7.1 Правил дорожного движения, аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 г., ФИО1, управляла транспортным средством № в 19:00 часов в <...>, совершила ДТП, не выполнила требований ПДД, не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную световую сигнализацию при ДТП, участником которого, она является.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АА 141039 от 06 января 2017 года, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ее пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями должностного лица ФИО3

При составлении должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, не допущено процессуальных нарушений.

Вышеуказанные доказательства дают основания говорить о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимыми и достаточными доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС группы ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Как указывает в жалобе и судебном заседании заявитель, а также должностное лицо, аварийная сигнализация на момент приезда сотрудников ГИБДД не была включена, знак аварийной остановки не был выставлен.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло на территории ее домовладения и включения аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки являлось необязательным, являются субъективным мнением заявителя и основаны не неправильном толковании ПДД.

Как было указаны выше, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, чего ФИО1 не сделала, и что не оспаривала в судебном заседании, при этом, Правила дорожного движения не ставят совершение указанных действий в зависимость от того, где расположено транспортное средство, попавшее в дорожно-транспортное происшествие, а из разъяснений Верховного суда РФ следует, что требования п.2.5 ПДД распространяются на случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При этом, для обозначения места ДТП, заявитель не был лишен возможности выставить знак аварийной остановки за пределами домовладения вдоль обочины, с соблюдением, установленного законом расстояния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, признавая постановление, вынесенное в отношении ФИО1 начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.27 ч.1КоАП РФ, правомерным и обоснованным, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, обжалуемое постановление должностного лица – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042160002831116 начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 от 11.01.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Решетняк А.М.