Решение № 2-1128/2018 2-189/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-189/2019

24RS0016-01-2018-001980-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404397,42 руб., состоящую из 58344,03 руб. задолженности по неустойке, 112351,81 руб. процентов за кредит, 233701,58 руб. ссудной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7243,97 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 275000 рублей под 22,45% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с тем, что ответчик ФИО1 в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по неустойке 58344,03 руб., процентов за кредит 112351,81 руб., по ссудной задолженности 233701,58 руб., указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, согласно представленному ходатайству исковые требования не признают, просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит на условиях Банка в размере 275000 рублей под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по выдаче денежных средств ФИО1 исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дата окончательного погашения кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно в течение 61 месяца в счет гашения кредита, процентов и неустоек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере – 8746,44 руб.

Согласно расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашение ссудной задолженности своевременно не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 233701 рублей 58 копеек.

Расчет задолженности произведен, верно, в нём детально приведены количество дней просрочки по периодам, начиная со дня реструктуризации задолженности, с учётом внесённых платежей за расчётный период.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка по кредиту 22,45% годовых считая с даты фактического предоставления.

Согласно расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по выплате процентов в размере 112351 рублей 81 копейки.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов, который выполнен в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 233701 рублей 58 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 112351 рублей 81 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 58344,03 руб. Ответчиками в свою очередь заявлено о снижении размера неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. Учитывая, что ответчиками допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных по нему дополнительных соглашений. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 25 апреля 2024 года включительно.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по уплате соответствующей суммы в установленный договором срок не исполнила, то с этой даты у кредитора согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в соответствующей части.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору солидарно в размере 376053 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 7243 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по неустойке 30000 рублей, по процентам за кредит 112351,81 рублей, 233701,58 рублей ссудной задолженности, возврат государственной пошлины 7243,97 рублей, а всего взыскать 383297 (триста восемьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.