Приговор № 1-79/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 09 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката второй <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, подошел к гаражу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, около <адрес>. Далее, открыл входную дверь гаража, которая была незапертой, и через нее прошел вовнутрь гаража, тем самым незаконно туда проник. Находясь в гараже, ФИО1 взял со стеллажа, расположенного справа от входной двери, шуруповерт марки «BOSCH» модель GSR-1440-LI, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным шуруповертом ФИО1 вышел из гаража, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, подошел к гаражу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, около <адрес>. Открыв входную дверь гаража, которая была незапертой, прошел через нее вовнутрь гаража, тем самым незаконно туда проник. Находясь в гараже, ФИО1 взял находящийся там триммер бензиновый марки «ALPINA» модель ТВ26 JD, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным триммером ФИО1 вышел из гаража, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, подошел к гаражу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, около <адрес>. Открыв входную дверь гаража, которая была незапертой, прошел через нее вовнутрь гаража, тем самым незаконно туда проник. Находясь в гараже, ФИО1 взял находящуюся там болгарку марки «Интерскол» УШМ-125, 1100 Э, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенной болгаркой ФИО1 вышел из гаража, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, подошел к гаражу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, около <адрес>. Далее, открыл входную дверь гаража, которая была незапертой, и через нее прошел вовнутрь гаража, тем самым незаконно туда проник. Находясь в помещении гаража, ФИО1 взял находящийся там велосипед марки «STELS», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным велосипедом ФИО1 вышел из гаража, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. Он проживает в <адрес>. Семья В-вых проживает в <адрес>, в <адрес> у них имеется дачный дом. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, но денег на спиртное не было. Он решил совершить кражу из гаража В-вых какое-нибудь имущество, чтобы затем продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. В указанный период времени он подошел к гаражу В-вых, расположенному около их дачного дома по адресу: <адрес>. Через незапертую входную дверь гаража проник вовнутрь. Оглядевшись, увидел шуруповерт, взял его и вышел с ним из гаража на улицу. Более ничего брать не хотел. Пришел с шуруповертом в центр <адрес>, где встретив около магазина незнакомого мужчину на машине, предложил последнему купить шуруповерт за 300 рублей. Мужчина согласился, и он продал шуруповерт незнакомому мужчине за указанную цену. Полагал, что ему было разрешено заходить в гараж ФИО10, поскольку, он иногда по их просьбе присматривал за домом, кормил собаку.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что заходить в гараж В-вы ему не разрешали, соответственно, в гараж он проник незаконно (т. 1 л.д. 47-52, т. 2 л.д. 32-39).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у них с мужем имеется дачный дом по адресу: <адрес>, где также имеется гараж. В гараже хранятся различные инструменты, техника. Дверь в гараже на запорное устройство не закрывается. Иногда они просили местного жителя ФИО1 присмотреть за домом, накормить собаку. Заходить без них в гараж ФИО1 не разрешали. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что из гаража пропал шуруповерт, стоимостью 6000 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 3000 рублей. В связи с чем, вызвали полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что кражу шуруповерта и триммера совершил ФИО1 В настоящее время ущерб от хищения шуруповерта ФИО1 возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у них с женой ФИО3 в <адрес> имеется дачный дом, гараж. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружили, что из гаража пропали шуруповерт и триммер. Супруга вызвала полицию. Далее, стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1 Заходить в гараж ФИО1 без них не разрешалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родственники ФИО4 и ФИО3 приехали на свою дачу в <адрес>, где обнаружили, что из гаража пропали вещи: шуруповерт и триммер.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, каким образом он проник в гараж В-вых по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу шуруповерта (т. 1 л.д. 193-199);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение принадлежащего ей шуруповерта и триммера из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался гараж, расположенный на приусадебной территории <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 было совершено хищение шуруповерта (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 изъяты документы на похищенный шуруповерт марки «BOSCH», кассовый чек, книжка по руководству и эксплуатации на шуруповерт (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривались изъятые у потерпевшей ФИО3 документы на шуруповерт. Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-4, 7-9).

Органом предварительного расследования в вину ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что гараж потерпевшей ФИО3, из которого ФИО1 совершил кражу, не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что действия осужденного ФИО1 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, "незаконное проникновение в иное хранилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, у потерпевшей хранились инструменты, техника.

Из показаний потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что заходить в гараж В-вых подсудимому ФИО1 никто разрешения не давал, в гараж ФИО1 проник незаконно.

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. Он проживает в <адрес>. Семья В-вых проживает в <адрес>, в <адрес> у них имеется дачный дом. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, но денег на спиртное не было. Он решил совершить кражу из гаража В-вых какое-нибудь имущество, чтобы затем продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. В указанный период времени он подошел к гаражу В-вых, расположенному около их дачного дома по адресу: <адрес>. Через незапертую входную дверь гаража проник вовнутрь. Оглядевшись, увидел триммер бензиновый, взял его и вышел с ним из гаража на улицу. Более ничего брать не хотел. Похищенный триммер продал местному жителю ФИО6 за 300 рублей, сказав при этом ФИО6, что триммер принадлежит ему. Полагал, что ему было разрешено заходить в гараж В-вых, поскольку, он иногда по их просьбе присматривал за домом, кормил собаку.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что заходить в гараж В-вы ему не разрешали, соответственно, в гараж он проник незаконно (т. 1 л.д. 47-52, 90-93, 176-179, т. 2 л.д. 32-39).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у них с мужем имеется дачный дом по адресу: <адрес>, где также имеется гараж. В гараже хранятся различные инструменты, техника. Дверь в гараже на запорное устройство не закрывается. Иногда они просили местного жителя ФИО1 присмотреть за домом, накормить собаку. Заходить без них в гараж ФИО1 не разрешали. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что из гаража пропал шуруповерт, стоимостью 6000 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 3000 рублей. В связи с чем, вызвали полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что кражу шуруповерта и триммера совершил ФИО1 В настоящее время ущерб от хищения шуруповерта и триммера возмещен, материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у них с женой ФИО3 в <адрес> имеется дачный дом, гараж. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружили, что из гаража пропали шуруповерт и триммер. Супруга вызвала полицию. Далее, стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1 Заходить в гараж ФИО1 без них не разрешалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родственники ФИО4 и ФИО3 приехали на свою дачу в <адрес>, где обнаружили, что из гаража пропали вещи: шуруповерт и триммер.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в конце марта 2017 года к нему пришел ФИО1, предложил купить у него триммер бензиновый за 300 рублей. Цена его устроила, и он купил триммер за указанную сумму. Перед покупкой ФИО1 пояснил, что триммер принадлежит ему (т. 1 л.д. 29-31).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, каким образом он проник в гараж В-вых по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу триммера бензинового (т. 1 л.д. 193-199);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение принадлежащего ей шуруповерта и триммера из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался гараж, расположенный на приусадебной территории <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 было совершено хищение триммера (т. 1 л.д. 6-9, 114-116);

- протоколами выемки от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у потерпевшей ФИО3 изъяты: триммер, документы на похищенный триммер марки «ALPINA», гарантийный талон, кассовый чек (т. 1 л.д. 27-28, 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривались изъятые у потерпевшей ФИО3 триммер и документы на него. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-4, 7-9).

Органом предварительного расследования в вину ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что гараж потерпевшей ФИО3, из которого ФИО1 совершил кражу, не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что действия осужденного ФИО1 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, "незаконное проникновение в иное хранилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, у потерпевшей хранились инструменты, техника.Из показаний потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что заходить в гараж В-вых подсудимому ФИО1 никто разрешения не давал, в гараж ФИО1 проник незаконно.

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. Он проживает в <адрес>. Семья В-вых проживает в <адрес>, в <адрес> у них имеется дачный дом. В период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, но денег на спиртное не было. Он решил совершить кражу из гаража В-вых электроинструмент, чтобы затем продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. В указанный период времени он подошел к гаражу В-вых, расположенному около их дачного дома по адресу: <адрес>. Через незапертую входную дверь гаража проник вовнутрь. Оглядевшись, увидел болгарку «Интерскол», взял ее и вышел с ним из гаража на улицу. Более ничего брать не хотел. Похищенную болгарку продал местному жителю ФИО6 за 200 рублей, сказав при этом ФИО6, что болгарка принадлежит ему. Полагал, что ему было разрешено заходить в гараж В-вых, поскольку, он иногда по их просьбе присматривал за домом, кормил собаку.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что заходить в гараж В-вы ему не разрешали, соответственно, в гараж он проник незаконно (т. 1 л.д. 47-52, 90-93, 176-179, т. 2 л.д. 32-39).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у них с мужем имеется дачный дом по адресу: <адрес>, где также имеется гараж. В гараже хранятся различные инструменты, техника. Дверь в гараже на запорное устройство не закрывается. Иногда они просили местного жителя ФИО1 присмотреть за домом, накормить собаку. Заходить без них в гараж ФИО1 не разрешали. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что из гаража пропала болгарка, стоимостью 2000 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию, что из гаража пропали шуруповерт, триммер, велосипед. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что кражу болгарки совершил ФИО1 Ущерб от хищения болгарки возмещен, материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у них с женой ФИО3 в <адрес> имеется дачный дом, гараж. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружили, что из гаража пропала болгарка. Далее, стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1 Заходить в гараж ФИО1 без них не разрешалось.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в конце марта 2017 года к нему пришел ФИО1, предложил купить у него болгарку «Интерскол» за 200 рублей. Цена его устроила, и он купил болгарку за указанную сумму. Перед покупкой ФИО1 пояснил, что болгарка принадлежит ему (т. 1 л.д. 183-185).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, каким образом он проник в гараж В-вых по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу триммера бензинового (т. 1 л.д. 193-199);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение принадлежащей ей болгарки из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался гараж, расположенный на приусадебной территории <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 было совершено хищение болгарки (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался гараж, расположенный на приусадебной территории <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО6 добровольно выдал болгарку «Интерскол» (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривалась болгарка марки «Интерскол», которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-4, 7-9).

Органом предварительного расследования в вину ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что гараж потерпевшей ФИО3, из которого ФИО1 совершил кражу, не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что действия осужденного ФИО1 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, "незаконное проникновение в иное хранилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, у потерпевшей хранились инструменты, техника.

Из показаний потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что заходить в гараж В-вых подсудимому ФИО1 никто разрешения не давал, в гараж ФИО1 проник незаконно.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. Он проживает в <адрес>. Семья В-вых проживает в <адрес>, в <адрес> у них имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, но денег на спиртное не было. Он решил совершить кражу из гаража В-вых велосипед, чтобы затем продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. В указанный день он подошел к гаражу В-вых, расположенному около их дачного дома по адресу: <адрес>. Через незапертую входную дверь гаража проник вовнутрь. Обнаружив в гараже скоростной велосипед, взял его и вывез на улицу. Более ничего брать не хотел. Похищенный велосипед продал местному жителю ФИО6 за 1000 рублей, сказав при этом ФИО6, что велосипед принадлежит ему. Полагал, что ему было разрешено заходить в гараж В-вых, поскольку, он иногда по их просьбе присматривал за домом, кормил собаку.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что заходить в гараж В-вы ему не разрешали, соответственно, в гараж он проник незаконно (т. 1 л.д. 47-52, 90-93, 176-179, т. 2 л.д. 32-39).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у них с мужем имеется дачный дом по адресу: <адрес>, где также имеется гараж. В гараже хранятся различные инструменты, техника. Дверь в гараже на запорное устройство не закрывается. Иногда они просили местного жителя ФИО1 присмотреть за домом, накормить собаку. Заходить без них в гараж ФИО1 не разрешали. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что из гаража пропал скоростной велосипед «Стелс», стоимостью 6000 рублей. Ранее, она сообщила в полицию, что из гаража пропали шуруповерт, триммер. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1 Ущерб от хищения велосипеда ей возмещен, материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у них с женой ФИО3 в <адрес> имеется дачный дом, гараж. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружили, что из гаража пропал велосипед. Далее, стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1 Заходить в гараж ФИО1 без них не разрешалось.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в середине апреля 2017 года к нему пришел ФИО1, предложил купить у него велосипед марки «Стелс» за 1000 рублей. Цена его устроила, и он купил велосипед за указанную сумму. Перед покупкой ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему (т. 1 л.д. 183-185).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, каким образом он проник в гараж В-вых по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу велосипеда (т. 1 л.д. 193-199);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение принадлежащего ей велосипеда из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался гараж, расположенный на приусадебной территории <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 было совершено хищение велосипеда (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался гараж, расположенный на приусадебной территории <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО6 добровольно выдал велосипед «Стелс» (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 изъяты документы на похищенный велосипед «Стелс» (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривался велосипед марки «Стелс», книжка по эксплуатации данного велосипеда, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-4, 7-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда из гаража В-вых по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Органом предварительного расследования в вину ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что гараж потерпевшей ФИО3, из которого ФИО1 совершил кражу, не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что действия осужденного ФИО1 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, "незаконное проникновение в иное хранилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, у потерпевшей хранились инструменты, техника.

Из показаний потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что заходить в гараж В-вых подсудимому ФИО1 никто разрешения не давал, в гараж ФИО1 проник незаконно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил совокупность преступлений средней тяжести, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 66). Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 61, 63). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тейковский" характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража шуруповерта) суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО3 Кроме этого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража велосипеда) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы суд не находит. Наказание в виде обязательных работ наиболее будет соответствовать достижению целей наказания. Препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначенных по каждому составу преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража шуруповерта), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража триммера), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража болгарки), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража велосипеда), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража шуруповерта) в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража триммера) в виде обязательных работ на срок 170 /сто семьдесят/ часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража болгарки) в виде обязательных работ на срок 170 /сто семьдесят/ часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража велосипеда) в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 260 /двести шестьдесят/ часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: болгарку «Интерскол», триммер бензиновый марки «ALPINA», гарантийный талон и кассовый чек к нему, велосипед «Стелс», книжку-руководство по его эксплуатации, а также гарантийный талон, кассовый чек, книжку-руководство по эксплуатации на шуруповерт марки «BOSCH» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись Кольчугина С.В.