Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки (штрафа) и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и судебных расходов, указывая на то, что 07 июня 2012 года истец предоставил ответчику по кредитному договору № нецелевой кредит в сумме <данные изъяты> для использования по усмотрению заемщика и уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования, сроком на 52 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей согласно графика платежа, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Для этих целей, согласно условиям договора, в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на указанный период наличие на счете денежных средств в сумме всех ранее пропущенных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Подписав договор, заемщик подтвердил, что им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности. Банк принятые на себя обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> в том числе, по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> и ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 810, 309,307, 330, 811, 819 и 450 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.34).

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.48-49). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д.55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 02 мая 2017 года судебной повестки (л.д.47). Представил возражения (л.д.50-52), из которых следует, что ответчик не согласен с иском о взыскания штрафа в размере 25 500 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, считает, что взыскание задолженности по оплате процентов за пользование кредитом компенсирует истцу неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком срока выполнения договорных обязательств. Взыскание наряду с процентами штрафа приведет к двойной ответственности ответчика, что законом не предусмотрено. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафа просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб. ввиду несоразмерности наступившим последствиям. Дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 07 июня 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами заявления и анкеты на получение кредита, графика гашения кредита, заключен кредитный договор № (л.д.7-10).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифы банка, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора, что следует из заявления и анкеты, подписанных ответчиком, и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (пункт 4.6 Типовых условий).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику нецелевой кредит в размере <данные изъяты> на 48 месяцев под 26%, годовых. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» и принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к Программе в размере 0,40% в месяц.

Погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (платы за присоединение к программе страхования) заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., и состоит из суммы основного долга, суммы процентов и фиксированной платы за присоединение к программе страхования (л.д.9).

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.11-23) и представленного истцом расчета задолженности (л.д.24-28), проверенного судом, банк обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора неоднократно платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен в июне 2015 года.

По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>.; процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> штраф (неустойка), начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере <данные изъяты> ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушал график платежей в части срока возвращения кредита, уплаты процентов, комиссии и размера платежа, который надлежало вносить ежемесячно; с июня 2015 года погашение кредита и уплату процентов прекратил.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и комиссии и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности, процентов и комиссии не предоставил.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, заемщик обязался, в случае нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, уплатить кредитору неустойку/штраф в размере 3%/490 руб. от просроченной кредитной задолженности. При этом выразил согласие с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы банка (л.д. 7-8).

Согласно представленному расчету по состоянию на 13 февраля 2017 года начислена неустойка (штраф) за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Тарифами банка, согласно которым при сумме кредита от 100 000 до 200 000 руб. штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет: 800 руб. за факт образования задолженности 1 раз; 1300 руб. за факт образования задолженности 2 раз; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раз и более (л.д.64-68), проверен судом и не вызывает сомнений.

Ответчик доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета штрафа (неустойки) не представил.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа (неустойки), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа (неустойки), подлежащую взысканию с ответчика за нарушение сроков погашения кредита до <данные изъяты>

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, соотносима как со сроком нарушения обязательств, так и с сумой кредита и процентов по нему.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него процентов за пользование кредитом и штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательства, приведет к двойной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Проценты, начисленные кредитором, являются платой за пользование кредитом, а штраф (неустойка) – мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 25.07.2016 №64917 и от 03.04.2017 №10150 (л.д.5-6) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа (неустойки) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года:

- по основному долгу в сумме <данные изъяты>.,

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- штраф (неустойку) за нарушение сроков погашения кредита в сумме <данные изъяты>

- комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2017 года.