Решение № 2-1715/2025 2-1715/2025(2-8646/2024;)~М-6579/2024 2-8646/2024 М-6579/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1715/2025

Дело № 2-1715/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги, выполнить работы по замене основной платы сотового телефона Redmini Note марки Xiaomi, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ответчика по поводу ремонта сотового телефона Redmini Note марки Xiaomi с заявленной проблемой «разбит экран» и подписал заявление о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ №. После получения телефона, после ремонта, ответчик изъял у истца оригинал этого заявления и выдал телефон с замененным экраном, при этом претензий по поводу экрана у истца нет, но при включении телефона выяснилось, что смартфон не включается, при подключении зарядного устройства на экран выводится пиктограмма заряда аккумуляторной батареи, означающей полный разряд батареи, после незначительного заряда операционная система не загружается. При заполнении Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «телефон забрал в нерабочем состоянии, сдавал в рабочем. Имею претензии к мастеру». Истец обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонтных работ по поводу получения неработающего телефона, ответчик в ответе на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии. Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию по оказании правовых и экспертных услуг, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по определению причины выхода из строя вышеназванного телефона, заплатил за услугу сумму 10 000 рублей, что подтверждаете кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки Заключение эксперта №, экспертом установлено, что причиной выхода из строя телефона являются механические повреждения основной платы, образовавшиеся в процессе проведения ремонтных работ по замене дисплея (проверка донор дисплея), выполненные сервисным центром ИП ФИО2. Для восстановления работоспособности телефона необходимо заменить основную плату, возможно, выполнение диагностики иных дефектов. В настоящее время истец лишен множества контактов по работе, поскольку информация о них хранилась в памяти телефона. Экспертом обнаружено, что выявленные недостатки образовались в результате механических повреждений основной платы, имеются неровно нанесение клеящего состава крепления задней крышки, изменение геометрии шлейфов, что свидетельствует о вскрытии телефона в ход замены экрана телефона.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 33-35, 118-119).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Так, в силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование. Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по ремонту сотового телефона Redmini Note марки Xiaomi, указал проблему - разбит экран, что подтверждается актом приема-передачи на выполнение ремонтных работ № (л.д. 31).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «телефон забрал в нерабочем состоянии, сдавал в рабочем. Имею претензии к мастеру» (л.д. 5).

Истец обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонтных работ по поводу получения неработающего телефона (л.д. 32).

Ответчик в ответе на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии (л.д. 6).

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации по оказании правовых и экспертных услуг, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что причиной выхода из строя телефона являются механические повреждения основной платы, образовавшиеся в процессе проведения ремонтных работ по замене дисплея (проверка донор дисплея), выполненные сервисным центром ИП ФИО2. В настоящее время исследуемый смартфон находится в неисправном состоянии, восстановление работоспособности связано с проведением работ по замене основной платы, возможны иные дефекты, диагностика которых возможно после замены основной платы. Восстановление работоспособности связано с потерей данных, сохраненных в памяти смартфона (л.д. 9-12).

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между гражданином истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие услуги (выполнить работы): бесплатная диагностика/с дальнейшим ремонтом (по согласованию клиента) сотового телефона Redmi Note IPS, мапки Xiaomi. IMEI: № с заявленной проблемой: «Разбит экран» с подкидкой донора дисплея клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ № в соответствии с Правилами и условиями на выполнение ремонтных работ в сервисном центре. В соответствии с п.6 Правил, Исполнитель по заданию Клиента осуществляет диагностику/ремонт Устройства, наименование, технические характеристики и состояние которого на момент подписания Заявления о присоединении к правилам и условиям на выполнение ремонтных работ указываются сторонами в форме «Акт приема-передачи устройства в ремонт», именуемой в дальнейшем «Акт приема-передачи». Исполнитель произвел внешний осмотр устройства и указал, что на устройстве присутствую царапины, потертости, и возможны скрытые дефекты, также разбит дисплейный модуль. Согласно п. 4 Акта приема-передачи по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент принимает на себя риск, связанный с возможным проявлением при ремонте скрытых дефектов, имеющихся на устройстве на момент приемки от клиента, которые невозможно проверить и зафиксировать в данном документе (наличие следов коррозии, попадания влаги, посторонних предметов, следов механических повреждений и прочих не предусмотренных производителем вмешательств в устройство и его компоненты).

Далее исполнитель успешно произвел бесплатную диагностику разбитого экрана, с подкидкой донора дисплея, принесённого клиентом (гарантию на который Исполнитель ответственности не несёт), после чего устройство функционировало, однако проявился скрытый дефект - перестал работать тачскрин далее циклическая перезагрузка. Нужны дополнительные работы. В процессе оказания бесплатной диагностики, исполнитель не производил сложного ремонта, в результате, которого мог бы появиться указанный выше скрытый дефект. На основании чего исполнителем был сделан вывод, что устройство, изначально содержало дефект, трещины в компаунде, отвал процессора, прикрытый недобросовестным продавцом или послужило последствием падения/удара. Данный скрытый дефект появился не по вине исполнителя, работы проведенные исполнителем не могли повлиять на работу устройства. Исполнитель предложил клиенту отремонтировать устройство по себестоимости и уточнили про риски ремонта, что устройство может совсем «умереть» в процессе ремонта. Такая техническая особенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу телефон без каких-либо оплат, по требованию клиента, так как стороны не смогли договориться. ДД.ММ.ГГГГ тветчиком была получена претензия (требование) на некачественное оказание услуг с требованием «вернуть информацию с телефона, сам аппарат не нужен». В ответ на претензию ответили отказом, обосновав, что информацию с данного телефона вернуть не удастся, без восстановления телефона информацию не достать, кроме того есть риски, что информация может быть утеряна в процессе восстановительных работ. После чего истец отвез устройство на экспертизу. Данная экспертиза вызывает сомнения и лишь подтверждает, что без восстановительных работ информацию вернуть не возможно.

По ходатайству ответчика (л.д. 45-46) в опровержение доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 71-72).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон не включается, не происходит зарядка аккумулятора. Причиной выявленных недостатков является наличие программного сбоя в устройстве и глубокой разрядки аккумуляторной батареи. В ходе проведения исследования было установлено следующее: наличие следов эксплуатации на корпусе устройства (потертости, сколы, царапины, загрязнение разъемов), защитный экран на материнской плате деформирован.

Механические повреждения, выявленные при проведении исследования, не связаны с недостатками устройства (смартфон не включается, не происходит зарядка аккумулятора).

Выявленные механические повреждения на корпусе устройства, а также повреждение защитного экрана материнской платы являются нарушением правил, указанных в руководстве по эксплуатации устройства.

Падение или удар, повлекшее за собой разбитие дисплейного модуля не связано с недостатками устройства (смартфон не включается, не происходит зарядка аккумулятора).

Причинно-следственная связь между работами, проведенными в сервисном центре ИП ФИО2, а именно, проверка дисплейного модуля на работоспособность и выявленными недостатками (смартфон не включается, не происходит зарядка аккумулятора) отсутствует.

Выявленные недостатки (смартфон не включается, не происходит зарядка аккумулятора) устраняются следующим образом: зарядка аккумуляторной батареи в «ручном» режиме; сброс устройства до заводских настроек.

При выполнении сброса устройства до заводских настроек сохранение данных клиента (файлов на устройстве) невозможно. В смартфоне Redmi Note 10S sn 33447/61YF00729 выявлены следующие недостатки: смартфон не включается, не происходит зарядка аккумулятора. Причиной выявленных недостатков является наличие программного сбоя в устройстве, глубокой разрядки аккумуляторной батареи. Программный сбой возникший на исследуемом устройстве, а также глубокая разрядка аккумуляторной батареи не связаны с механическими повреждениями, имеющимися на устройстве (л.д. 86-112).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно пояснил, что на счет причины появления глубокой разрядки аккумулятора, в экспертизе указаны причины. Говорить о том, что причиной может быть действия мастера, это сопровождались бы механическими действиями, таких последствий эксперты не увидели. Что послужило истиной причиной, сказать точно невозможно. Данные о том, что истец пришел к мастеру с рабочим телефоном в материалах дела отсутствуют. Телефон на данный момент рабочий, здесь есть особенности телефона. После глубокой разрядки телефона, нельзя зарядить обычным способом, учитывая модель телефона истца, телефон разряжать в ноль нельзя.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 38).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы со стороны истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку истцом не представлено доказательств некачественного проведения ремонтных работ телефона, что привело к полной разрядке телефона и потере всех контактов.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда является производными, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-74) Ленинского районного суда <адрес>.