Решение № 12-356/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-356/2017

Дело № 12-356/2017 Мировой судья Антропов И.С.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «17» августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года в отношении ООО «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении № 815-лк, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, утратившего статус муниципального общежития в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года начисляло жильцам комнаты № указанного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из общей площади равной 40,83 кв.м., определенной с учетом помещений вспомогательного использования, несмотря на то, что согласно корешку ордера площадь комнаты составляет 25,3 кв. м.

28 февраля 2017 года в отношении ООО «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении №-лк, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, утратившего статус муниципального общежития в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года начисляло жильцам комнаты № указанного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из общей площади равной 33,09 кв.м., определенной с учетом помещений вспомогательного использования, несмотря на то, что согласно корешку ордера площадь комнаты составляет 18,53 кв. м.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУК» прекращено в связи с выводом об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, ввиду отсутствия вины в нарушении требований Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, и в своей жалобе:

ссылаясь на положения ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, считает доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональное размеру общей площади указанного помещения.

Полагает, что поскольку площадь изолированного жилого помещения комнаты № в <адрес> составляет 25,3 кв.м., то размер платы за содержание о ремонт жилого помещения по данной комнате должен определяться исходя из указанной площади этой комнаты.

В ходе рассмотрения жалобы представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 вышеизложенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. За нарушение данных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК» вменяется в вину то, что оно, являясь управляющей организацией многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, утративших статус муниципальных общежитий, в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года начисляло жильцам указанного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения не в соответствии с площадью занимаемых комнат, а в нарушение требований действующего законодательства исходя из общей площади, определенной с учетом помещений вспомогательного использования.

Между тем согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются следующие объекты: межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое. Санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со совей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1).

Общая площадь жилого помещения состоит помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, квартира, комната.

В силу п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Жилищный кодекс не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в доме, имевшем ранее статус общежития, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты (квартиры) в таком доме, в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ необходимо применение по аналогии положений ст. ст. 15,16,42,43 ЖК РФ.

Следовательно общая площадь жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как объекта жилищных прав определяется в виде суммы жилой площади комнаты, площади помещений вспомогательного использования, расположенных внутри комнаты, и приходящейся на данную комнату доли площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом при утрате жилым домом статуса общежития, находящиеся в нем комнаты фактически становятся частями коммунальных квартир, в связи с чем начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения должно производиться исходя из суммы площади жилой комнаты и площади вспомогательных помещений, исчисленной пропорционально площади жилой комнаты в такой коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «ГУК» правомерно начисляло жильцам комнат многоквартирных домов № и 48 по <адрес> в <адрес> плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из общей площади жилого помещения, определенной с учетом помещений вспомогательного использования

В связи с изложенным нахожу, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, всем доказательствам по делу в совокупности дана объективная оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении со стороны ООО «ГУК» в указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также иных указанных в протоколе об административном правонарушении правил.

Таким образом, нахожу обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «ГУК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления в отношении ООО «ГУК» – не усматривается.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает, что в постановлении мировым судьей при его изготовлении были допущены описки в номерах комнат домов № и № по <адрес> и в площадях вышеуказанных комнат. Суд считает необходимым обратить внимание мирового судьи на необходимость устранения данных описок в установленном законом порядке.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

После истечения указанного срока не может быть поставлен вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

По событию, послужившему основанием привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ срок давности исчисляется с 19 января 2017 года. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности, но в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе.

Судья А.П. Ковалев