Апелляционное определение № 22-1436/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Вахрушева О.А.

Дело № 22-1436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 апреля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Олещенко Е.Д.

ФИО1

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.

защитника Бондаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Бондаренко А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16.10.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Арест наложенный в обеспечение гражданского иска постановлением Партизанского районного суда от 10.07.2023 на транспортное средство «TOYOTA HILUX№ 125 RUS, 1990 г.в.; транспортное средство «УРАЛ 4320» № 125 RUS, 1988 г.в.; генератор марки «WELDER/ GENEFATOR BLW – 2805S»; генератор марки « HONDA EG 5500 CXS»; генератор марки « ELEMAX SH 6500 ex», пилораму; два вагончика - сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1572309,58 руб. в доход бюджета Партизанского муниципального округа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав защитника Бондаренко А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере на общую сумму 1572309, 58 рублей.

Преступление совершено в период с 09.12.2022 по 18.01.2023 на территории Партизанского муниципального района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бондаренко и осужденный ФИО2 считают приговор не законным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вырубка деревьев производилась в рамках выделенной населению древесины по договорам купли-продажи. С учётом разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012, в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ. Обвинительный приговор вынесен исключительно за незаконную вырубку деревьев, не выделенных населению под рубку. Суд первой инстанции проигнорировал довод защитника о том, что в квартале 4 выдела 35 вообще не произрастали деревья породы клён, ясень, осина, тополь, что подтверждается технологической картой от 19.11.2021, материальной оценкой от 19.11.2021, таксационным описанием выдела. По итогам осмотра спилы с обнаруженных пней не изымались, родовая принадлежность срубленных деревьев не устанавливались. Суд остставил без оценки выводы специалиста ФИО70, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано описание ошибок Свидетель №56 при пересчёте липы к неправильной фиксации диаметров пней, что привело к значительному увеличению итогового объема перерубленных деревьев. Из показаний свидетелей следует, что кроме ФИО3 неограниченный круг лиц имел возможность осуществить незаконную рубку на выделе 35. Свидетель Свидетель №56 подтвердил в суде невиновность ФИО2, сообщил суду о том, что деревья были срублены ранее начала февраля 2023 и спилить их могли любые граждане. Ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №56 в части принадлежности профессиональной техники ФИО2 и признаков непричастности Свидетель №27 к перерубу, не подтверждают вину ФИО2. В материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая соотносимость следов сруба деревьев, вмененных ФИО2, как незаконно вырубленных. Из показаний свидетелей следует, что не только Свидетель №27 имел допуск к месту незаконного переруба. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его работники не находились в квартале 4. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, фиксирующего сам факт сруба вмененных ФИО2 деревьев. Судебным следствием не установлено, кто именно и при каких обстоятельствах производил незаконный сруб, где в это время находился ФИО2. В ходе судебных заседаний было достоверно установлено, что самостоятельно ФИО2 рубку не осуществлял. Суд не учел показания свидетеля Свидетель №36, из которых следует, что трелёвщик ДТ-55 привезён примерно в марте 2023 на базу «ФИО73 в то время как Пинчук вывез трелёвщик ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен со ссылкой в приговоре на показании свидетеля Свидетель №33, поскольку не был учтен тот факт, что Свидетель №35 присутствовал на лесосеке только один раз в январе 2023 г., когда отвёл деревья в рубку Свидетель №27, а далее ФИО71 осуществлял заготовку несколько дней самостоятельно. Суд не учел, что речь идёт про период до 18.01.2023, после чего Свидетель №33 с ФИО2 покинули квартал 4, в то время как до апреля 2023 г. лесосека была доступна неограниченному кругу лиц. Судом не учтено, что ни на лесосеке, ни на базе «ФИО72 не были обнаружены перерубленные деревья. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО2 события преступления.

Возражениях на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, и взяты за основу при постановлении приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную,Ю подробную и полную оценку при постановлении приговора, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционной жалобы с дополнением по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Количество и вид незаконно срубленных деревьев, расчет причиненного преступлением ущерба произведен правильно, что подтверждается исследованными доказательствами, а также показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий. Выводы специалиста ФИО74, на что ссылается сторона защиты в жалобах, не опровергают доказанность вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, а также достоверность представленного в ходе судебного разбирательства расчета ущерба по незаконной рубке, составленном лесничим Свидетель №12, инженером Свидетель №56 в размере 1572309,58 руб., исходя из фактического количества и объема, с учетом размера высот, и в установленном порядке.

Проведения каких-либо дополнительных экспертиз, подтверждающих соотносимость следов сруба деревьев, вмененных ФИО2 как незаконно вырубленных, при наличии совокупности исследованных содом доказательств в данном случае не требовалось, вопреки мнению стороны защиты.

Доводы стороны защиты о возможной незаконной порубке другими лицами, в том числе Свидетель №27, а также о невозможности совершения незаконной порубки ФИО2, поскольку его техника была вывезена раньше, проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, но не нашли своего обоснованного подтверждения, о чем правильно указано в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №56, Свидетель №36 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2, которые основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты в части непроизростания в квартале 4 выдела 35 деревьев породы клен, ясень, осина, тополь опровергаются осмотрами данных участков при фиксации незаконной порубки и показаниями допрошенных лиц.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в события преступления либо состава в действиях осужденного являются несостоятельными и основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012, поскольку ФИО2 судом не вменялась незаконная порубка того объема древесины, на которые имелись заключенные с гражданами договоры купли-продажи. Согласно пункту 16 этого же постановления Пленума ВС РФ незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст виновного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в реальном отбывании лишения свободы и применил ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на осужденного соответствующих обязанностей, подлежащих исполнению в течение установленного испытательного срока.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, а также применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о сохранении обеспечительных мер в виде ареста, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи Е.Д. Олещенко

ФИО1