Решение № 2А-1107/2021 2А-1107/2021~М-989/2021 М-989/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1107/2021

копия

Дело № 2а-1107/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по МО ФИО3 Я.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МФК «ОТП Финанс» на взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> выразившееся в уклонении указанного должностного лица в течение длительного времени от принятия в отношении должника каких-либо принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не принятие постановлений: временном ограничении прав должника на выезд из РФ; в не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений о семейном положении должника; не выполнении действий по установлению имущества, принадлежащего супругу должника; в не получении сведений о месте жительства должника в органах миграционного учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав указанное должностное лицо выполнить перечисленные исполнительные действия.

Представитель административного истца в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по МО ФИО4 ЕЕ.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП и о взыскании в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «МТС-БАНК», а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – ст. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство №-ИП-СД.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установлено судом, и материалов исполнительного производства, должностными лицами ФИО3 ГУ ФССП России по МО в рамках исполнительного производств №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, выполнен необходимый, определённый судебным приставом-исполнителем ФИО6 объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, выданного судом, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Хронология принятия соответствующих исполнительных действий указывает на отсутствие в работе ФИО7 и ФИО5 волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном суду представляются несостоятельными.

При этом, производство по исполнительному производству не окончено, что подразумевает наличие у судебного пристава-исполнителя, на рассмотрении которого оно находится, прав на принятие дополнительных необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Я.В. участия в указанном выше исполнительном производстве не принимала, каких либо исполнительных и процессуальных действий по нему не выполняла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ,-

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Я.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)