Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-809/2025

61RS0011-01-2025-001009-55 к делу №2-809/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Настоящего А.В.,

- истца – ФИО2,

- представителя ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе, о признании недействительным соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, о взыскании причиненного материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании недействительным соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, о взыскании причиненного материального и морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 08.04.2024 года он обратился в к ответчику с жалобой на боль, как реакцию на холод в области 4-го или 5-го зубов (клык и 1-й премоляр) слева в нижней челюсти, где его направили на рентген указанных зубов, после сделали вывод об отсутствии необходимости лечения, так как боль вызвана воздействием холодного на обнажившиеся шейки зубов. При этом ему было объявлено, что наблюдается придесенная кариесная полость в 3-м зубе слева в верхней челюсти (клык), на что он возразил, что не чувствует боли в зубе, который никогда не подвергался лечению, не чувствует никаких ощущений при попадании холодного, горячего, сладкого на этот зуб или при его чистке зубной щеткой. Тем не менее, ответчиком ему (истцу) дано направление на рентген зуба 23 (3-й зуб в верхней челюсти слева - клык) и после ознакомления со снимком, заявлено о необходимости удаления нерва зуба и пломбировании каналов. Была проведена процедура лечения и контрольный рентгеновский снимок зуба 23, после ознакомления с которым, ответчиком было объявлено об успехе выполненной лечебной процедуры, истец был предупрежден, что в течение некоторого времени может ощущаться умеренная боль. После прекращения действия анестезии боль усилилась, пришлось принять таблетку обезболивающего. Через неделю боль распространилась на угол левого глаза, левый висок. 18.04.2024 года истец прибыл на прием к ответчику с жалобой на указанные боли и был направлен на рентген, после чего, ему сообщено, что лечение было успешным, боли могут продолжаться до месяца, и предложено принимать препарат Циклоферон и обезболивающее. 25.04.2024 года истец вновь прибыл на прием к ответчику с жалобой на указанные боли, ответчиком отказано в медицинской помощи, в связи с необоснованностью жалоб. В связи с усиливающейся болью, 25.04.2024 года истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в коммерческую стоматологическую клинику ООО «Стома», где, осмотрев зуб 23 и сделав его рентгеновский снимок, установили, что из-за не до конца запломбированного канала возникло воспаление и разъяснили, что лечение может быть неудачным, так как зуб запломбирован материалом, плохо поддающимся обработке, в результате чего, возможна потеря зуба. Даже в случае успешного лечения указанного зуба результатом предыдущего лечения может быть его удаление, если боль не удастся прекратить. Истец дал согласие на лечебные процедуры, которые необходимы, по мнению ООО «Стома». 25.04.2024 года в ООО «Стома» истцу было проведено лечение указанного зуба с закладкой лекарства в очищенный канал зуба. Продолжение лечения было назначено на 08.05.2024 года, за указанное лечение истец уплатил в безналичном виде со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Стома» сумму 2 950 руб. 08.05.2024 года в ООО «Стома» было завершено лечение указанного зуба, за указанное лечение истец уплатил в безналичном виде со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Стома» сумму 4 450 руб. Всего за лечение указанного зуба он оплатил ООО «Стома» 7 400 руб. В связи с сохраняющейся болью в указанном зубе, отдающей в угол глаза и висок, 31.07.2024 года истец обратился к ответчику и был направлен на рентгеновский снимок зуба 23. Ответчик не усмотрел на снимке причины боли. 31.07.2024 года истец обратился с жалобой на действия ответчика в Медицинское страховое общество «Панацея». Из результатов экспертизы МСО «Панацея» усматривается, что лечением ответчика нанесен вред здоровью истца с риском прогрессирования заболевания. 30.08.2024 года ответчиком по требованию истца уточнения причин боли в зубе 23, ему была сделана компьютерная томограмма зубов и осмотр зуба 23, по результатам снимка томограммы причина боли зуба 23 не выявлена. Истец полагает, что действиями ответчика с целью получения вознаграждения за лечение зуба 23, не требующего лечения, причинен вред его здоровью в виде повреждения здорового зуба 23, ненужным лечением, причинены длительные страдания, продолжающиеся по настоящее время, а также причинены непредвиденные денежные расходы в виде оплаты ООО «Стома» вынужденного лечения поврежденного указанного зуба в размере 7 400 руб., полагает необходимым для правильного рассмотрения настоящего дела назначить экспертизу состояния зуба 23 до начала лечения по рентгеновскому снимку, сделанному ответчиком 08.04.2024 года до начала лечения. Истец испытывает страх от осознания, что из-за этой боли зуб 23 придется удалять, он не в состоянии оплатить протез указанного зуба и вынужден будет либо жить с дефектом зубного ряда, что вызывает мысль о дискомфорте при общении с людьми, либо заменять в частной стоматологической клинике стоящий рядом протез с сокрытием этого дефекта, что также приведет к непредвиденным денежным расходам, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в 100 000 руб. 19.09.2024 года он (истец) обратился к ответчику с претензией о причинении ему материального и морального вреда в виде физической боли и психических страданий, вызванных опасениями потери зуба, боязнью физической боли при удалении и протезировании зуба, косметического дискомфорта, чувством обиды за совершаемый государственной организацией обман с целью получения оплаты, и требованием выплаты компенсации за причиненный вред. 21.10.2024 года между ним (истцом) и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому ответчиком взято на себя обязательство выплаты истцу суммы 7 400 руб. в качестве компенсации причиненного материального вреда; оказании медицинских услуг по устранению дефекта зубного ряда, в случае его возникновения при потере зуба 23, при условии регулярного (не реже 1 раза в полгода) обследования этого зуба. По настоящее время ответчик не выполнил взятое на себя п. 1 соглашения обязательство выплатить истцу сумму 7 400 руб. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 21.10.2024 года между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере 7 400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Настоящий А.В., явился, пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно некачественного оказания ему медицинской помощи, нашли свое подтверждения, кроме того, данные доводы подтверждаются заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.08.2024 года, по результатам проведения которой выявлены дефекты: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Полагал, что заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что наличие недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 ответчиком не отрицается и не оспаривается. В связи с чем, полагал, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: признать недействительным соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 21.10.2024 года между ФИО2 и ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе; взыскать с ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального вреда в размере 7 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которого определить с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание истец – ФИО2, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что 30.10.2024 года на принадлежащую ему карту поступил денежный перевод на сумму 7 400 руб. от ФИО О., с которой он никаких договоренностей и соглашений, не имел. Он обратился в отделение Сбербанка, с целью выяснения о зачислении денежных средств на принадлежащий ему счет, а также с требованием возврата денежных средств обратно отправителю. 15.02.2025 года денежные средства в размере 7 400 руб. были перечислены с принадлежащей ему карты на счет отправителя ФИО О. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, просил суд назначить и провести по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе - ФИО3, явился, заявленные исковые требования не признал, кроме того, пояснил, что истец путает понятия «недействительность сделки» и «расторжение договора». Так, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Руководствуясь принципом свободы договора, с целью урегулирования по добровольному и обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ФИО2 претензии от 19.09.2024 года, стороны и заключили соглашения об урегулировании спора от 21.10.2024 года. Фактически, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не указывает основания, по которым считает данную сделку недействительной. Такого основания как «неисполнение условий сделки» не усматривается в качестве оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, заявляя исковые требования в части взыскания суммы, которая предусмотрена сделкой - 7 400 руб., истец вводит суд в заблуждение. 30.10.2024 года денежные средства в размере 7 400 руб. были переведены истцу от имени ФИО, что подтверждается чеком по операции, которая была представителем ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе по вопросу возмещения вреда согласно соглашению об урегулировании спора от 21.10.2024 года. Полагал, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как истец добровольно, своей волей заключил соглашение об урегулировании спора от 21.10.2024 года. Согласно условиям соглашения, ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе приняло на себя обязательство выплатить ФИО2 денежные средства в размере 7 400 руб. в качестве компенсации вреда, а также иного ущерба (убытков, расходов и т.п.), который мог (может) возникнуть, либо возник в результате оказания медицинских услуг до даты предъявления претензии. В связи с урегулированием спора в досудебном порядке, по данному соглашению ФИО2 отказался от своих материально-правовых требований к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе, составляющих предмет претензии от 19.09.2024 года в полном объеме, а также от иных любых требований в результате оказания медицинских услуг до даты предъявления претензии. ФИО2 признал, что никаких материальных претензий и (или) требований не имеет. Полагал, что заявленная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., является завышенной и необоснованной, в связи с чем, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 руб. подлежит значительному уменьшению, в случае если суд посчитает права истца нарушенными и удовлетворит иск, до 3 000 руб. Также полагал, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости в ней. Наличие недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 ответчик не отрицает, как и не отрицал до заключения соглашения об урегулировании спора от 21.10.2024 года, в связи с чем, оно и было заключено.

Суд, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно справке серия МСЭ-2023 № от 07.08.2023 года ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 23).

Согласно полису обязательного медицинского страхования, ФИО2, имеет полис № (л.д. 14).

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 24, 25-26).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 08.04.2024 года истец - ФИО2 обратился к ответчику – ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе с жалобой на боль, как реакцию на холод в области 4-го или 5-го зубов слева в нижней челюсти, в связи с чем, лечащий врач направил его на рентген указанных зубов, после сделал вывод об отсутствии необходимости лечения, так как боль вызвана воздействием холодного на обнажившиеся шейки зубов (л.д. 27).

Кроме того, лечащим врачом истцу ФИО2 было объявлено, что у него наблюдается придесенная кариесная полость в 3-м зубе слева в верхней челюсти, дано направление на рентген зуба 23, после ознакомления со снимком, заявлено о необходимости удаления нерва зуба и пломбировании каналов (л.д. 20).

Была проведена процедура лечения и контрольный рентгеновский снимок зуба 23, после ознакомления с которым, лечащим врачом было объявлено об успехе выполненной лечебной процедуры, истец ФИО2 был предупрежден, что в течение некоторого времени может ощущаться умеренная боль (л.д. 1).

18.04.2024 года истец ФИО2 прибыл на прием к ответчику - ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе с жалобой на боли, был направлен на рентген, после чего, ему сообщено, что лечение было успешным, боли могут продолжаться до месяца, и предложено принимать препарат Циклоферон и обезболивающее (л.д. 30).

25.04.2024 года истец - ФИО2 вновь прибыл на прием к ответчику - ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе с жалобой на боли, ответчиком отказано в медицинской помощи, в связи с необоснованностью жалоб.

В связи с усиливающейся болью, истец – ФИО2 25.04.2024 года обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Стома», где, осмотрев зуб 23 и сделав его рентгеновский снимок, установили, что из-за не до конца запломбированного канала возникло воспаление.

25.04.2024 года в ООО «Стома» истцу – ФИО2 было проведено лечение зуба с закладкой лекарства в очищенный канал зуба.

Согласно акту № 1230 от 25.04.2024 года, а также кассовому чеку от 25.04.2024 года ФИО2 ООО «Стома» за лечение оплатил 2 950 руб. (л.д. 8)

08.05.2024 года в ООО «Стома» было завершено лечение зуба.

Согласно акту № 1359 от 08.05.2024 года, а также кассовому чеку от 08.05.2024 года ФИО2 ООО «Стома» за лечение оплатил 4 450 руб. (л.д. 9).

В связи с сохраняющейся болью в зубе, 31.07.2024 года истец - ФИО2 обратился к ответчику - ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе, был направлен на рентгеновский снимок зуба 23 (л.д. 21). Ответчик - ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе не усмотрел на снимке причины боли.

31.07.2024 года истец ФИО2 обратился в ООО МСО «Панацея» с письменной жалобой на действия врача при оказании медицинской помощи, согласно которой просил выступить в защиту своих интересов, провести независимую экспертизу объема и качества оказанной ему медицинской помощи в указанном медицинском учреждении на предмет: причинения вреда его здоровью в виде приведения здорового зуба 23 в больное состояние; оценки объема и качества возмездной медицинской помощи, оказанной ему коммерческой стоматологической клиникой ООО «Стома»; привлечения к ответственности лиц допустивших в отношении него противоправных действий, приведших к ухудшению его здоровья (л.д. 11-12).

Согласно ответу ООО МСО «Панацея» № 9223 от 06.09.2024 года, по результатам экспертизы случая оказания медицинской помощи, выявлено нарушение, приведшее к ухудшению состояния здоровья ФИО2 Жалоба признана обоснованной (л.д. 13).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.08.2024 года № ж 125, по результатам проведенной экспертизы случая оказания медицинской помощи застрахованному ФИО2 при обращении в ГБУ РО «СП» в Белокапитвинском районе, при обращении 08.04.2024 к врачу-стоматологу ФИО4 выявлены следующие дефекты, соответствующие коду 3.2.2 Тарифного соглашения: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях», что обусловило снижение оплаты в размере 0,4 Кно и наложение штрафа в размере 0,3 Кшт. (л.д. 29).

Согласно приложению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.07.2024 года № ж 125 к экспертному заключению (протокол) от 12.08.2024 года, по результатам проведенной ЭКМП случая оказания медицинской помощи застрахованному ФИО2 при обращении в ГБУ РО «СП» в Белокалитвинском районе 08.04.2024 к врачу - стоматологу ФИО выявлены следующие дефекты: ненадлежащая диагностика - без учета требований к диагностике амбулаторно - поликлинической при диагнозе «Болезни пульпы зуба». При объективном осмотре - не указана локализация поверхности, где располагалась дефектная пломба, величина и глубина вновь обнаруженной кариозной полости, в шаблоне за 08.04.2024 не отмечена рентгенологическая картина в области 23 зуба, не указана проходимость корневого канала. При проведении лечения алгоритм и особенности обработки корневого канала соблюдались, но не была достигнута обтурация корневого канала до уровня физиологической верхушки, что подтверждает контрольный рентгеновский снимок. Пломбирование корневого канала проводилось только пастой, хотя не рекомендуется пломбирование корневых каналов только пастой без использования гуттаперчевых штифтов (п.7.4.6.3. Клинических рекомендаций при нозологической форме К04.0-хронический пульпит) (л.д. 18).

19.09.2024 года истец ФИО2 обратился к Главному врачу ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе с письменной претензией на качество оказания медицинской помощи, согласно которой просил выплатить ему за понесенный материальный вред в виде уплаченных за лечение зуба 23 в ООО «Стома» денежных средств, согласно представленным платежным документам сумму денежных средств 7 400 руб.; выплатить ему за причиненный вред его здоровью а также в качестве компенсации морального ущерба, выражающегося в постоянной боли разной интенсивности с 08.04.2024 года по настоящее время, возникшей в результате неправильного (ненужного) лечения в ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе, сумму денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 16-17).

21.10.2024 года между ФИО2 и ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому настоящее соглашение заключается сторонами для цели устранения по добровольному и обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления стороной-1 претензии от 19.09.2024 года. По настоящему соглашению сторона-2 в течении 7 дней с даты заключения настоящего соглашения обязуется выплатить стороне-1 денежные средства в размере 7 400 руб. в качестве компенсации вреда, а также иного ущерба (убытков, расходов и т.п.), который мог (может) возникнуть, либо возник в результате оказания стороной-2 медицинских услуг стороне-1 до даты предъявления претензии. В связи с урегулированием спора в досудебном порядке, по настоящему соглашению сторона-1 отказывается от своих материально-правовых требований к стороне-2, составляющих предмет претензии от 19.09.2024 года в полном объеме, а также от иных любых требований к стороне-2 в результате оказания стороной-2 медицинских услуг стороне-1 до даты предъявления претензии. Сторона-1 признает, что никаких материальных претензий и (или) требований к стороне-2 не имеет. С момента окончания лечения (08.05.2024 года - постановка постоянной пломбы с использование материалов из фотополимеров в клинике ООО «Стома») срок службы зуба 2.3 не может быть меньше двух лет. В случае возникновения воспалительных явлений в периапикальных тканях зуба 2.3, исходом которых станет удаление данного зуба ранее указанного срока (2 года), сторона-2 обязуется устранить образовавшейся дефект зубного ряда путем протезирования или имплантации, в зависимости из клинической картины и общего состояния организма. Исключением будет являться потеря зуба вследствие травмы или иных механических повреждений; пародонтита; потеря зуба вследствие хронических общесоматических заболеваний. Так же обязательным условием является регулярное прохождение профилактических осмотров полости рта (не реже одного раза в полгода), с рентгенологическим обследованием зуба 2.3, а также поддерживать гигиену полости рта. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, понесенные сторонами, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (л.д. 22).

Согласно чеку по операции СБЕР БАНК от 30.10.2024 года, осуществлена операция: перевод клиенту Сбербанк на номер счета: №, получатель С.Г. К., плательщик ФИО О., сумма 7 400 руб., назначение: перевод денежных средств; документ подтвержден клиентом ФИО и сотрудником банка ФИО1 (л.д. 53).

Согласно ответу Сбер Банка на обращение ФИО2, 30.10.2024 года на карту № поступил перевод в размере 7 400 руб. от клиента ФИО О. Возврат перевода от 30.10.2024 на сумму 7 400 руб. со стороны банка невозможен. В соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и отправителем денег, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (л.д. 54).

Согласно ответу Сбер Банка на обращение ФИО2, ФИО2 обратился в банк с просьбой вернуть перевод отправителю в размере 7 400 руб., который поступил на его карту 30.10.2024. Банк вернул деньги отправителю перевода (л.д. 57), что подтверждается справкой по операции от 16.02.2025 года (л.д. 54 оборотная сторона).

В силу ст. 41 Конституции РФ, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ч. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Рассматривая ходатайство истца ФИО2 относительно назначения и проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 224 ГПК РПФ, пришел к выводу о нецелесообразности ее назначения и проведения, в связи с тем, что стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось наличие недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2

Судом отвергаются доводы представителя ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявленные и поддержанные в судебном заседании, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами гражданского дела и расцениваются как неверное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что между нарушениями, выявленными на этапе лечения ФИО2 в ГБУ Ростовской области «Стомалогогическая поликлиника» в Белокалитвинском районе и развившимися у него последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества и последующей неквалифицированной рекомендацией ГБУ Ростовской области «Стоматолгическая поликлиника» в Белокалитвинском районе, истец проходил лечение в клинике ООО «Стома» на общую сумму 7 400 руб.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае юридическое значение имеет прямая и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи привели к неблагоприятному для пациента исходу.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, наступившие негативные последствия в результате оказанных услуг, таких как болевые синдромы, длительный период устранения негативных последствий и лечения, убедительными и заслуживающими внимания приведенные им доводы в обоснование моральных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 31).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, о взыскании причиненного материального и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 21.10.2024 года между ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в Белокалитвинском районе (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию причиненного материального вреда в размере 7 400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 60 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 04.07.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Д.С. Прошина