Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025(2-12645/2024;)~М-9536/2024 2-12645/2024 М-9536/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1122/2025

Дело № 2-1122/2025 (2-12645/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-016563-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик должен был обеспечить наем бригады строителей для постройки пристройки к дому и выполнить строительные работы, в счет оплаты по договору она внесла денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, уклоняется от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила расторгнуть договор, взыскать с ФИО3 уплаченные за работу денежные средства в размере 1 000 000 рублей; неустойку за период с 21 июля 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19 января 2024 года между ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель осуществляет следующие работы: обеспечивает наем бригады строителей для постройки пристройки к дому, площадью 48 кв.м; устанавливает ленточный фундамент 30х80, обшив снаружи ОСВ; осуществляет внутреннюю отделку (гипсокартон), покрытие крыши (с 21 синий); устанавливает три межкомнатные двери, устанавливает два окна 70х100 и одно окно 140х180; утепляет потолок, стены, пол 150 мм; устанавливает крыльцо; устанавливает 4 окна; осуществляет замену труб септика; выводит и устанавливает сантехнику; устанавливает розетки и электрику; устанавливает фанеру на пол.

Стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей, аванс определен 50%, т.е. 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 17 июня 2024 года стороны внесли изменения в договор от 19 января 2024 года в части обязанностей исполнителя, а именно: определили срок исполнения обязательств по договору – 20 июля 2024 года; внесли в обязательства исполнителя гарантии качества выполняемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими стандартами, СП, СНИП, ГОСТ, ТУ.

ФИО2 исполнителю внесены по договору денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, в том числе 20 января 2024 года в размере 500 000 рублей, 27 января 2024 года в размере 70 000 рублей, 06 февраля 2024 года в размере 5000 рублей, 12 апреля 2024 года в размере 425 000 рублей.

Внесение денежных средств по заключенному договору подтверждается выписками со счета о переводах денежных средств и распиской, написанной собственноручно ФИО3

Работы по договору производились на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, исполнитель уклоняется от выполнения работ. Доказательств обратного суду не представлено.

20 августа 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанном на почтовой квитанции, приложенной истцом, претензия ФИО3 получена 29 августа 2024 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылки истца на невыполнение работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает, требования истца о расторжении договора на выполнение работ от 19 января 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ от 19 января 2024 года, в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Несмотря на то, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, суд, проанализировав переписку в мессенджере WhatsApp, предложения с сайта «Авито», учитывая, что предметом договора является возмездное выполнение работ, заказанных потребителем для личных целей, приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО2, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки за период просрочки с 21 июля 2024 года по 03 сентября 2024 года составит 1 350 000 рублей (1 000 000 х 3% х 45 дней).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 1 000 0000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 005 000 рублей ((1 000 000 + 1 000 000 + 10 000)/2)).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 19 января 2024 года заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт – №, <данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору на выполнение работ от 19 января 2024 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.