Решение № 2А-205/2018 2А-205/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-205/2018

№ 2а-205/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

рассмотрев административное дело № 2а-205/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего *** военного представительства Министерства обороны Российской Федерации *** ФИО1 об оспаривании действий начальника *** военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части ***, связанных с отказом в перерасчёте выслуги лет в льготном исчислении и назначении процентной надбавки за выслугу лет,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника *** военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части ***, связанных с отказом в перерасчёте выслуги лет в льготном исчислении и назначении процентной надбавки за выслугу лет, указав, что в срок его военной службы не включены в льготном исчислении (один месяц службы за два месяца) периоды с ***года по *** года, когда он являлся курсантом *** высшего военного авиационного училища лётчиков и выполнял полёты по плану учебно-лётной подготовки, а также период с *** года по *** года, когда он переучивался и выполнял полёты на вертолёте Ми-24.

Просит признать действия ответчиков, связанные с отказом в проведении перерасчёта выслуги лет в льготном исчислении и назначении процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания незаконными, обязать командира войсковой части *** издать приказ о перерасчёте выслуги лет в льготном исчислении, а заинтересованное лицо – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт надбавки за выслугу лет и произвести выплату недополученной денежной суммы надбавки за выслугу лет за период с *** года по *** года.

Административный истец, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – начальник *** военного представительства, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заедания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из направленных в суд возражений (л.д 54-57, 143-144), следует, что требований ФИО1 он не признаёт и просит в их удовлетворении отказать. В возражениях указал, что административный истец *** года уже обращался с аналогичными требованиями в Уфимский гарнизонный военный суд и в удовлетворении этих требований ему было отказано. Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от *** года указанное решение оставлено без изменений. Кроме того, в период службы в *** военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации административный истец лётной работой не занимался, так как такая работа в указанном учреждении не выполняется и не ведётся.

Административный ответчик – командир войсковой части ***, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представитель командира войсковой части *** по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных в суд возражениях (л.д. 137-140) указал, что административный истец не имеет права на льготное исчисление выслуги лет в оспариваемые периоды, так как должность курсанта отсутствует в Перечне должностей лётного состава, объявленного приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 290. Аналогичные положения содержатся и в п. 26 Наставления по производству полётов авиации Вооружённых Сил СССР, введённого в действие приказом главнокомандующего ВВС СССР от 10 февраля 1988 года № 46. Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся – это физическое лицо, осваивающее образовательную программу, а профессиональное образование – это вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Таким образом, на основе анализа приведённых правовых норм, по мнению представителя административного ответчика, при получении профессионального образования процесс обучения не является трудовой деятельностью, а лишь связан с приобретением знаний и навыков для последующего их применения в профессиональной деятельности. Поэтому социальные гарантии, предусмотренные для лётного состава, исполняющего свои обязанности на профессиональной основе не могут распространяться на лиц, обучаемых лётным профессиям. Из этого следует, что социальные гарантии о льготном исчислении выслуги лет военной службы в связи с выполнением полётов распространяются исключительно на военнослужащих, находящихся на должностях лётного состава. Административный ответчик во время прохождения обучения в 1999-2001 г.г. выполнял полёты по плану учебно-лётной подготовки, соответствующей специальности не имел, следовательно, права на льготное исчисление выслуги лет в оспариваемый период не имеет.

Надлежащим образом извещённое о дате времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В силу п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что все лица, участвующие в деле (административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явились и их явка не является обязательной, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании копии послужного списка ФИО1 (л.д. 25-36) видно, что в период с *** года по *** года он обучался в *** высшем военном авиационном училище лётчиков на должности «***», а в период с *** года по *** года проходил военную службу по контракту в *** отдельном вертолётном полку в должности летчика-оператора вертолёта Ми-24.

Из копии лётной книжки курсанта-летчика ФИО1 (л.д. 5-20) усматривается, что административный истец проходил лётную подготовку с ***по *** года.

Из выписки из приказа начальника управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от *** года № *** видно (л.д. 47), что майор ФИО1 с указанной даты назначен старшим инженером *** военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от *** года № *** (л.д. 21) следует, что *** ФИО1 уволен в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно расчёту выслуги лет военнослужащего на пенсию, подписанного начальником *** Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (л.д. 22), общая выслуга лет ФИО 1 на *** года составила 21 год 2 месяца и 18 дней, период военной службы с *** года по *** года засчитан на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца). Остальные периоды, включая оспариваемые административным истцом, зачислены в выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Этим федеральным законом и перечисленными правовыми актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлены размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в зависимости от выслуги лет.

В части 14 той же статьи указано, что правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее по тексту – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074.

Согласно пункту 3 Правил военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 2 месяца) время военной службы на воинских должностях лётного состава, выполняющего полёты по планам боевой (учебно-лётной) подготовки в составе экипажей самолётов, вертолётов и экранопланов. Кроме того, указанным пунктом установлено, что при переучивании военнослужащих летного состава на новую летную специальность или на новый тип самолета первый календарный год в период обучения засчитывается в льготном исчислении независимо от выполнения заданий летной работы.

В соответствии с пунктом 7 Правил указанные выше периоды исчисляются со дня вступления в соответствующую воинскую должность и по день освобождения от исполнения обязанностей по этой воинской должности включительно. При этом периоды военной службы в текущем году на воинских должностях, по которым предусмотрено исчисление выслуги лет на льготных условиях, засчитываются в выслугу лет в календарном исчислении, а по окончании года выслуга лет за истекший год при наличии оснований для исчисления её на льготных условиях пересчитывается и объявляется приказом командира воинской части.

Пунктом 10 Правил определено, что выслуга лет, исчисленная военнослужащему в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящими Правилами, перед его увольнением с военной службы, не пересчитывается при повторном поступлении на военную службу либо по новому месту военной службы.

Согласно п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением *** гарнизонного военного суда от *** года по заявлению *** ФИО1 об оспаривании действий начальника *** военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального), ФИО1 отказано в удовлетворении требований о включении в стаж его военной службы периодов военной службы с *** года по *** года и с *** года по *** года в льготном исчислении и соответствующем перерасчёте денежного довольствия.

Указанным решением, установлено, что период совершения полётов на вертолёте ФИО1, являвшимся курсантом Сызранского высшего военного авиационного училища лётчиков с *** года по *** года не подлежит включению в выслугу военной службы на льготных условиях (один месяц службы за два месяца), ввиду того, что в перечне должностей лётного состава государственной авиации, служба на которых подлежит зачету в выслугу лет на льготных основаниях, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от *** года № ***, отсутствует воинская должность «***». Период с *** года по *** года также не подлежит включению в выслугу лет на льготных условиях ввиду того, что судом не установлено факта не только обучения заявителя на новый вид вертолёта, но и вообще факта осуществления ФИО1 полётов в указанный период.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение *** гарнизонного военного суда от *** года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела, и этим решением уже установлено, что административный истец не имеет права на льготное исчисление выслуги лет один месяц службы за два месяца за период с *** года по *** года, в силу действия п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти обстоятельства по настоящему делу считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, военный суд считает установленным, что за период военной службы с *** года по *** года административный истец не имел права на льготное исчисление срока военной службы (один месяц службы за два месяца), на основании чего у начальника *** военного представительства и командира войсковой части *** отсутствовали законные основания для признания периода с *** года по *** года подлежащим включению в выслугу лет на льготных условиях для установления ФИО1 надбавки за выслугу лет. Поэтому требования заявителя в этой части суд находит необоснованным.

Разрешая доводы административного истца о льготном исчислении периода военной службы с *** года по *** года ввиду переучивания на новый тип вертолёта, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением *** гарнизонного военного суда от *** года не только не установлен факт обучения заявителя на новый тип вертолёта, но и факт вообще осуществления им полётов в период с *** года по *** года. Ссылка ФИО1 на само обстоятельство переобучения, судом признана несостоятельной (поскольку вертолёт Ми-24 не являлся для него новым типом вертолёта, не имелось сведений о совершении полётов на вертолёте и об обучении на новый тип вертолёта). Кроме того, судом было установлено, что с *** года административный истец снят с котлового довольствия по лётной норме в связи с прекращением полётов и списанием с лётной работы.

В представленных суду документах по настоящему административному делу также отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО4 в период с *** года по *** года полётов на вертолёте, об обучении на новый тип вертолёта, не имеется приказов о включении каких-либо периодов службы на льготных условиях, отсутствуют полётный лист и лётная книжка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у начальника *** военного представительства и командира войсковой части *** законных оснований для признания периода с *** года по *** года подлежащим исчислению на льготных условиях для установления административному истцу надбавки за выслугу лет, в связи с чем отказывает в удовлетворении этих требований.

Помимо изложенных оснований суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Правил, выслуга лет, исчисленная военнослужащему в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящими Правилами, перед его увольнением с военной службы, не пересчитывается при повторном поступлении на военную службу либо по новому месту военной службы.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 до назначения старшим инженером *** военного представительства Министерства обороны Российской Федерации проходил военную службу в *** военном авиационном училище, в *** вертолётном полку, в *** военном представительстве и в *** военном представительстве, где ему соответствующим порядком исчислялась выслуга лет.

Следовательно, начальник *** военного представительства и командир войсковой части *** не вправе производить перерасчёт выслуги лет ФИО1 за предыдущие периоды службы.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что начальник *** военного представительства и командир войсковой части ***, отказывая ФИО4 в зачёте оспариваемых периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет и её перерасчёте в связи с этим, действовали законно, то есть прав административного истца не нарушили.

Учитывая изложенное, военный суд находит требования заявителя к указанным должностным лицам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части *** по изданию приказа о пересчёте выслуги лет, а на заинтересованное лицо – по выплате недополученной денежной суммы надбавки за выслугу лет, непосредственно связаны с действиями административных ответчиков по перерасчету надбавки за выслугу лет, а в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на командира войсковой части *** обязанности по пересчёту выслуги лет, а на заинтересованное лицо – по выплате указанных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 290 и 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий И.Л. Востриков