Решение № 2-1521/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2 – 1521 / 2017 Принято в окончательной форме 18.08.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру (л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что 15.12.2014 между ООО «Стройкомплект» в лице директора ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий площадью 2077 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за вышеуказанное недвижимое имущество не поступали на счет ООО «Стройкомплект», что подтверждается соответствующей банковской выпиской. При рассмотрении в Кировском районном суде г. Ярославля гражданского дела по иску ООО «Стройкомплект» к ФИО7, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, представителем ФИО5 были представлены квитанции № 15 от 12.12.2014 на сумму 250000 руб., № 16 от 15.12.2014 на сумму 250000 руб., из которых следует, что ФИО6 как руководитель ООО «Стройкомплект» и ФИО2 как кассир приняли у ФИО5 наличные денежные средства. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена экспертиза давности изготовления представленных ФИО5 документов. Заключением эксперта установлен факт изготовления указанных документов в иной период времени. Кроме того, с 01.09.2015 функции директора ООО «Стройкомплект» выполняет ФИО8 То есть по состоянию на ноябрь 2015 г. подписывать документы от имени ООО «Стройкомплект» и принимать денежные средства мог только ФИО8, а не ФИО6 Таким образом ООО «Стройкомплект» не получило денежные средства от продажи имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, поддержала позицию, изложенную в возражениях на письменный отзыв ответчика (л.д. 187), в котором указано, что проведенной по гражданскому делу экспертизой установлено, что приходные кассовые ордеры изготовлены в период, когда полномочия ФИО6 как директора ООО «Стройкомплект» были уже прекращены. Соответственно представленные стороной ответчика приходные кассовые ордеры не могут свидетельствовать о поступлении денежных средств пользу юридического лица. То есть в рассматриваемом случае получателем денежных средств следует считать физическое лицо – ФИО6 В соответствии с установленными требованиями по соблюдению кассовой дисциплины денежные средства юридического лица, превышающие лимит кассы предприятия, должны вноситься на расчетный счет организации. Выпиской с расчетного счета истца подтверждается, что денежные средства по данной сделке в банк не поступали. За нарушение порядка ведения кассовых операций, в том числе за допущение сверхлимитных остатков в кассе, предусмотрена административная ответственность. Доказательств того, что директор ООО «Стройкомлект» привлекался к данной ответственности, ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что передача денежных средств произошла ранее ноября 2015 г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 165-167), в котором указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.12.2016 не констатировано, что сделка купли-продажи носила безденежный характер и что деньги за земельный участок ФИО5 не предавались. ФИО5 ненадлежащий ответчик по делу. Указанным решением суда установлено, что при заключении договора купли-продажи земельный участок приобретался у лица, которое имело право его отчуждать – у собственника земельного участка ООО «Стройкомплект», от имени и в интересах которого выступал действующий на тот момент директор ООО «Стройкомплект» ФИО6 Обязанность по внесению денежных средств в кассу лежала на директоре ФИО6, а не на покупателе, который передал денежные средства уполномоченному лицу. Таким образом, ФИО5 не может быть поставлено в вину установленное в экспертном заключении обстоятельство, что квитанции о принятии денежных средств были изготовлены не ранее декабря 2015 г. Данные квитанции сам ФИО5 не изготавливал, а обратился за их предоставлением к ФИО6 в ходе судебного разбирательства. О периоде их изготовления ответчику стало известно из экспертного заключения при рассмотрении дела в суде. Обязанность по внесению денежных средств на лицевой счет также лежит не на покупателе. Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора купли-продажи. Иного из договора не следует.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-95, 177), в котором указано, что 12.12.2014 ФИО5 внес ФИО6, являвшемуся на тот момент директором, 250000 руб. наличными денежными средствами в счет предстоящей покупки земельного участка. ФИО6 эти деньги принял и написал расписку о получении денежных средств. Оставшуюся сумму в размере 250000 руб. ФИО5 передал ФИО6 15.12.2014 при подписании договора купли-продажи земельного участка. В данном договоре было указано, что расчет произведен полностью на момент его подписания, что соответствовало действительности. ФИО6 написал ФИО5 расписку о принятии денежных средств. Впоследствии ФИО5 не обращался с требованием к ФИО6 о выдаче квитанций или иных документов, подтверждающих факт получения последним денежных средств. Претензий по поводу оплаты у ФИО6 к ФИО5 не было. После того, как ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском, ФИО5 весной 2016 г. попросил ФИО6 предоставить ему приходные квитанции. Квитанции у ФИО6 на тот момент были на руках, он передал их ФИО5, а тот представил их в суд, полагая, что они оформлены своевременно. При прекращении полномочий осенью 2015 г. ФИО6 все имеющиеся у него документы передал новому директору ООО «Стройкомплект».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.12.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, установлено, что 15.12.2014 между ООО «Стройкомплект», в лице директора ФИО6, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Стройкомплект» продало, а ФИО5 купил за 500000 руб. земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственных зданий, общей площадью 2077 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер НОМЕР расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30.12.2014, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации НОМЕР. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов <данные изъяты> от 23.11.2016 года № 608/1-2-3.2, № 618/1-2-3.1, время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 12.12.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.12.2014 г., а также время нанесения на перечисленные документы реквизитов – подписей и оттисков печати не соответствует датам, проставленным на них. Данные документы изготовлены не ранее начала ноября 2015 г. (л.д. 179-182).

Указанным решением Кировского районного суда г. Ярославля в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» к ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные решением суда, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным, что 15.12.2014 между ООО «Стройкомплект», в лице директора ФИО6, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Стройкомплект» продало, а ФИО5 купил за 500000 руб. земельный участок, общей площадью 2077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного 15.12.2014 между ООО «Стройкомплект» и ФИО5, цена договора – 500000 руб. полностью уплачена на момент подписания договора.

Факт уплаты ФИО5 денежных средств за приобретение земельного участка в размере 500000 руб. подтверждается объяснениями третьего лица – ФИО6, который на момент подписания договора от 15.12.2014 исполнял обязанности директора ООО «Стройкомплект».

Указание в тексте договора на уплату покупателем договорной цены, в совокупности с объяснениями ФИО6 по настоящему делу, является достаточным и достоверным доказательством надлежащего исполнения ФИО5 договорных обязательств.

Изготовление квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 12.12.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.12.2014 в более позднее время само по себе не подтверждает отсутствие факта передачи ответчиком денежных средств.

То обстоятельство, что уплаченные за земельный участок денежные средства не поступили на счет ООО «Стройкомплект», не свидетельствует о том, что покупателем не была исполнена обязанность по оплате товара. Суд соглашается с доводом стороны ответчика, что обязанность по внесению полученных от продажи товара денежных средств на лицевой счет продавца – юридического лица лежала не на покупателе товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова