Постановление № 1-271/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-271/2024

№ 1-271/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001801-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.05.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шадриной О.П.,

потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: <адрес>ёрный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе <адрес>, где познакомилась с ФИО2, с которой они стали общаться. Во время общения ФИО1, увидев у ФИО2 II. сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий последней, попросила его у ФИО2 с целью осуществления телефонного звонка. ФИО2 согласилась и передала ФИО1 свой сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Вскоре после передачи телефона ФИО1 ФИО2 ушла, не забрав у ФИО1 свой телефон «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, решила не возвращать сотовый телефон ФИО2, тем самым похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, наклейками на телефоне стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что примирилась с подсудимой, материальных претензий к ней не имеют, а потому привлекать последнюю к уголовной ответственности не желают. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшей стороны у суда не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что согласна на прекращение дела за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимой, которая с прекращением уголовного дела согласна, мнение государственного обвинителя и защитника, не возражающих против прекращения производства по делу, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку между ней и потерпевшей стороной состоялось примирение, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Е. Резников