Решение № 12-212/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-212/2017

дело № 12-212/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Михайлове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 09 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 212140» г/н №, который попал в ДТП в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял его брат ФИО5, который постоянно пользуется принадлежащим их отцу автомобилем. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, так как подошел к ним именно он, пригласили его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснения о том, что он не управлял автомобилем, остались без внимания сотрудников ГИБДД. При составлении инспекторами ГИБДД протоколов он собственноручно указывал, что являлся пассажиром, а не водителем.

Доказательств, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что именно он находился за рулем автомобиля, материалы дела не содержат.

В страховом полисе ОСАГО, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: он, его брат и их отец. Документы на автомобиль находились у его брата. При рассмотрении протокола об административном правонарушении его брат ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля и в момент ДТП управлял им, но отлучился с места ДТП

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От объяснения и подписания протокола ФИО1 отказался.

На л.д. 2 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 3 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от подписи в протоколе.

На л.д. 7 имеется объяснение ФИО6, и которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота» г/н №, в районе <адрес> А по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, ударивший их автомобиль «Нива» г/н № продолжил движение и остановился перед его автомобилем. Автомобилем «Нива» управлял, как позже была установлена его личность, ФИО1, в автомобиле больше никого не было.

На л.д. 4 имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Тойота» г/н № в качестве пассажира. В районе <адрес> в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль «Нива» г/н №, который продолжил движение и остановился перед их автомобилем. Автомобилем управлял, как позже была установлена его личность, ФИО1, в автомобиле больше никого не было.

На л.д. 5,6 имеются объяснения ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания протоколов и от объяснения.

На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГБВДД УМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 222, были направлены дежурной частью на ДТП по <адрес>. Столкнулись автомобили «Тойота» и «Лада 212140» г/н №. Водитель автомобиля «Лада 212140» г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел явные признаки алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 от управления был отстранен, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водитель свою виновность отрицал и утверждал, что он автомобилем не управлял. Тогда с водителя и пассажира второго автомобиля были взяты объяснения по факту управления автомобилем ФИО1 Копии материала вручены.

На л.д. 33-34 имеются показания ФИО11, ФИО12 данные ими при рассмотрении дела в суде.

На л.д. 42-43 имеются показания ФИО9 данные им при рассмотрении дела в суде.

Имеется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***>, столкнувшимся с автомобилем «Тойота» г/н № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из всех материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО5

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено справедливое; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 09 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко