Постановление № 5-1189/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 5-1189/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 октября 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> гражданин ФИО1 выражался в общественном месте нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 37). О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении слушания дела от него в суд не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, поскольку судом ему обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

В судебном заседании ранее ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 45 минут он и его знакомый Б находились у <адрес>, однако общественный порядок ни он, ни его знакомый Б. не нарушали и нецензурно не выражались. В указанное время они подошли туда к своим знакомым <данные изъяты>, которые там отдыхали, и они хотели с ними пообщаться. В то рядом с их знакомыми находились два сотрудника полиции, которые на их приближение среагировали достаточно строго и стали выяснять, зачем они подошли к ним. Он и Б. ответили, что это их знакомые. Тогда сотрудники полиции оставили <данные изъяты>. на месте и сказали им пройти с ними пообщаться. Они не решились отказать сотрудникам полиции и прошли с ними ближе к магазину, расположенному в <адрес>, и это место находится на расстоянии около пятнадцати метров от того места, где остались их вышеназванные знакомые. В указанном месте сотрудники полиции сказали, что им необходимо проехать с ними в отдел полиции, не объясняя при этом причину. Они сначала пытались отказаться, но те настаивали, и они согласились. К тому же Б ранее по предложению сотрудников полиции привлекался в качестве понятого, поэтому и в этот раз они подумали, что необходимо их участие в таком качестве. При общении с сотрудниками полиции ни он, ни Б. нецензурно не выражались. Затем приехал автомобиль сотрудников ППС, и их усадили в этот автомобиль, а сотрудники полиции еще некоторое время оформляли какие-то документы. Затем они приехали в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу, где в отношении него и Б. составили протоколы об административном правонарушении, в которых указали, что каждый из них в том месте выражался нецензурной бранью. Так как это неправда, то каждый их них отказался дать объяснение и подписать протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из объяснения ФИО1 следует, что он не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес>, однако ссылается на то, что общественный порядок он не нарушал и нецензурно не выражался.

Его позиция по данному делу логична и последовательна на протяжении всего рассмотрения дела. Он изначально отказался подписывать протокол и давать какие-либо объяснения, не согласившись с вмененным административным правонарушением.

Его доводы не опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно объяснению свидетеля О., в указанное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес> и видела, как неизвестный ей гражданин нарушал общественный порядок, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, сотрудникам полиции он назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8).

Аналогичные обстоятельства также изложены в рапортах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6,7).

Проверяя представленные доказательства, суд допросил в судебном заседании свидетелей О., ФИО3 и ФИО4, и каждый из них при допросе подтвердил информацию, изложенную в материалах дела.

Вместе с тем, свидетель О. показала, что она видела, как ранее незнакомые ей мужчины и два сотрудника полиции стояли у магазина, общались, и в процессе общения оба молодых человека выражались нецензурно. Суть их общения она не поняла. Она зашла в помещение магазина, а когда вышла оттуда, то по просьбе сотрудника полиции дала объяснение о том, что слышала нецензурную брань от этих молодых людей. Однако, она не помнит, чтобы каждый молодой человек в её присутствии назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Факт нарушения общественного порядка ФИО1 не вменяется.

ФИО1 отрицает факт совершения каких-либо противоправных действий во вменяемое время и месте.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела не видно, каким образом, какими действиями он нарушал общественный порядок – установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественном месте.

Показания свидетеля О. также не подтверждают факт нарушения им общественного порядка, так как она утверждает, что слышала лишь нецензурные слова при общении его с сотрудниками полиции.

Вместе с тем только лишь нецензурная брань в общественном месте, если она не сопровождает нарушение этим лицом общественного порядка, не образует состава мелкого хулиганства.

Таким образом, представленным материалом не доказан факт совершения мелкого хулиганства ФИО1, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Левобережный районный суд.

Судья О.С. Чистякова