Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1668/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001469-66

Дело № 2-1668/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОМ к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЛОМ обратился с иском с требованиями о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №Л-1367 от ДД.ММ.ГГГГ) истец посредствам услуг ответчика направил в Ленинский районный суд г. Перми простое письмо, которое до получателя не дошло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец как отправитель письма является пользователем услуг и в отношении него действует закон «О защите прав потребителей» согласно которому услуги должны предоставляться качественно и своевременно, однако этого выполнено не было. ЛОМ иных средств коммуникации не имеет, поэтому нарушение качества услуг причинило ему волнения, переживания, беспокойства. Аналогичные нарушения носят систематический характер, что должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Причиненный вред истец оценивает в 100 000 руб. (л.д. 3, 9).

Истец ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что запрос в суд был направлен через адвоката, который приходил к нему в колонию по иному вопросу, но согласился оказать услуги по направлению запроса в суд. Из ответа на запрос следует, что иск в суд не поступил. Минимальный размер оплаты услуг адвоката составляет 20 000 руб. Доказательства того, что ААС является адвокатом, у него отсутствуют. Услуги адвоката оплачивала его мать, из его личных денежных средств. Соглашение с адвокатом не заключалось.

Ответчик АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80403008400593, 80403008400708. Каких-либо ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи относится к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Правоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей на момент отправления письма были регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ЛОМ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО на основании приговора суда.

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО по запросу суда представлен журнал № учета исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за номером Л-1367 зарегистрировано письмо ЛОМ, адресованное в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 21).

Данное письмо в соответствии со списком от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено простой корреспонденцией (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ЛОМ обратился в Ленинский районный суд г. Перми с запросом о поступлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Л-1367 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из ответа Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление за исх. № Л-1367 в Ленинский районный суд г. Перми не поступало (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ленинского районного суда г. Перми было направлено простое письмо, которое не дошло до получателя, было утеряно, просил ответить на претензию, признать нарушение и выплатить компенсацию (л.д. 5).

Из письма АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что претензия ЛОМ по существу не рассматривалась, рекомендовано оформить заявление посредствам электронного документооборота или в отделении почтовой связи (л.д. 6).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что почтовое отправление, направленное ЛОМ направленное в Ленинский районный суд г. Перми, не было получено адресатом, следовательно факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи по доставке почтового отправления является установленным.

При этом относимых и допустимых доказательств обратному в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства возвращения почтового отправления АО «Почта России» в связи с невозможностью выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи материалы дела не содержат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от её организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой, суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе-значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» помимо факта ненадлежащего оказания услуг необходимо установить получение гражданином таких услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае такие обстоятельства установлены.

Поскольку истец является пользователем услуг почтовой связи, утрата корреспонденции является недостатком услуги, что влечет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности, в виде компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, в частности нарушение Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», данный факт является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг не имеется, соответствующие доказательства не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, и полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца по претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2000 руб. / 2).

Рассматривая требования ЛОМ о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 790 руб., из которого усматривается ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО произвело перечисление денежных средств осужденного ЛОМ в УФПС ЯНАО на имя ААС (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что договор с ААС не заключался, акт приема-передачи оказанных услуг не составлялся.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия сведений об основаниях перечисления денежных средств ЛОМ ААС, соглашения об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес суда в сумме 171 руб., указанные расходы подтверждены почтовыми марками на конверте (л.д. 11), которые подлежат возмещению с АО «Почта России».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ЛОМ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., судебные расходы – 171 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева