Решение № 2-1320/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1320/2019

№2-1320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>27,ФИО1 <ФИО>37,ФИО2 <ФИО>32,ФИО3 <ФИО>33,ФИО4 <ФИО>34,ФИО5 <ФИО>35,ФИО4 <ФИО>36 признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО6 <ФИО>38.,Ильвес <ФИО>39.обратились в суд с иском <ФИО>40 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, чтоФИО6 <ФИО>41. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 40 000 кв.м., с кадастровым <номер>, из категории земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровой стоимостью 44 857 200 рублей.<дата> ФИО6 <ФИО>42. выдал нотариальную доверенностьна имя Ильвес <ФИО>43.для продажи указанного земельного участка. В октябре 2014 годаИльвес <ФИО>44., нуждаясь в денежных средствах, через знакомого ейЧеркасова <ФИО>45., обратилась к ФИО7 <ФИО>48. с просьбой занять в долг денежные средства в сумме 2000 000 рублей, предложив в залог указанный земельный участок.<ФИО>49. согласилась передатьИльвес <ФИО>50.в долг 2 000 000 рублей, с условием, заключения договора купли-продажи земельного участка, по условиям которогоИльвес <ФИО>51<ФИО>52. земельный участок за сумму 2 000 000 рублей, однакоИльвес <ФИО>53.должна возвратитьАлиевойЭ.А. сумму займа с процентами всего 2 320 000 рублей, <ФИО>54. земельный участок. Истцы указывают, что поскольку уИльвес <ФИО>55.не было иных вариантов получить в долг 2 000 000 рублей, то она согласилась на <ФИО>56. При этом в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи и одновременно письменной гарантии возвратаИльвес <ФИО>57.земельного участка после погашения ею суммы займа с <ФИО>58. выдала Ильвес <ФИО>59.письменное обязательство от<дата>, согласно условиям которого,<ФИО>60. обязалась возвратить спорный земельный участокИльвес <ФИО>61., действующей по доверенности за ФИО6 <ФИО>62., после возврата денежных средств в сумме 2 320 000 рублей. Истцы полагают, что выдача <ФИО>65. обязательства от<дата>и принятие егоИльвес <ФИО>63.при заключении договора подтверждает формирование волеизъявления обеих сторон договора не на заключение договора купли-продажи земельного участка, а на заключение договора залога земельного участка.Ильвес <ФИО>64.нуждалась в деньгах, и отчуждать земельный участок <ФИО>66 не собиралась, совершенная притворная сделка имела возмездный характер. После подписания сторонами договора и передачи его на государственную регистрацию вУправление <ФИО>67. сообщилаИльвес <ФИО>68., что у нее с собой имеется только 1 000 000 рублей, а недостающую сумму в 1 000 000 рублей она передаст на следующий день<дата>, когда снимет данную сумму с банковской карты своей мамы. На следующий день <ФИО>69. передала 1 000 000 рублей дляИльвес <ФИО>70.черезЧеркасова <ФИО>71., однако последний до настоящего времени указанную сумму денежных средствИльвес <ФИО>72.не передал. По данному факту возбуждено уголовное дело,где Ильвес <ФИО>73признана потерпевшей. Истцы ФИО6<ФИО>75иИльвес <ФИО>76полагают, что договор купли - продажи земельного участка от<дата>является притворной сделкой, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть сделку договора займа и договора залога земельного участка, то есть сделку на иных условиях. Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на получениеИльвес <ФИО>77.<ФИО>78. суммы займа под залог земельного участка, то есть на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом и ответчиком, по условиям которого истец получила от ответчика в займ сумму в 1 000 000 рублей. Указывают, на то обстоятельство, что несмотря на наличие обязательства от<дата>,<ФИО>79. произвела преобразование земельного участка, в результате чего разделила его на 64 земельных участка со следующими кадастровыми номерами:<номер>, всего 64 земельных участка. Просят признать недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка от<дата>, заключенный междуИльвес <ФИО>80., действующей за ФИО6 <ФИО>81на основании доверенности<адрес>9 от<дата><ФИО>82 Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от<дата>, заключенного между<ФИО>6, действовавшей заБарышниковаА.Г.по доверенности иАлиевойЭ.А., прекратив право собственностиАлиевойЭ.А. на земельный участок площадью 40 000 кв.м. с кадастровым <номер>, категории земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимости, расположенного по адресу:<адрес>. Признать право собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м. с кадастровым <номер>, категория земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимости, расположенное по адресу:<адрес> ир. <ФИО>83

Определением Советского районного суда<адрес><дата>гражданское дело<номер>по искуФИО6 <ФИО>84,Ильвес <ФИО>85.<ФИО>86 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и гражданское дело:<номер>по исковому <ФИО>87.,Ильвес <ФИО>88. <ФИО>89.,ФИО4 <ФИО>90о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, гражданское дело<номер>поисковому заявлению <ФИО>91.,<ФИО>92.,ФИО2 <ФИО>93ФИО3 <ФИО>94.о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, гражданское дело<номер>по исковому <ФИО>96.,ФИО5 <ФИО>95о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, гражданское дело<номер>поиску <ФИО>97 Ильвес <ФИО>98.<ФИО>99.,ФИО4 <ФИО>100 признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, гражданское дело 2-1919/2018 по исковому заявлениюФИО6 <ФИО>101Ильвес <ФИО>102.<ФИО>103.,ФИО5 <ФИО>104 признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО6 <ФИО>105 и Ильвес <ФИО>106 исковые требования изменили и просили признать договор купли-продажи земельного участка площадью 40000 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимости, расположенное по адресу:<адрес><дата>, заключенный между Ильвес <ФИО>107., действовашей за ФИО6 <ФИО>108. по доверенности, и ФИО7 <ФИО>110., ничтожной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа. Применить последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прекратив право собственности ФИО7 <ФИО>113. на спорный земельный участок площадью 40000 кв.м и признать право собственности на земельный участок за ФИО6 <ФИО>114 обязать Ильвес <ФИО>115. возвратить ФИО7 <ФИО>117. сумму займа в размере 2000000 рублей, а также подлинник обязательства ФИО7 <ФИО>119 от <дата>. Также просят признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между ФИО7 <ФИО>121. и ФИО2 <ФИО>122 от <дата>, заключенного между ФИО7 <ФИО>124. и ФИО2 <ФИО>125 от <дата>, заключенного между ФИО7 <ФИО>127. и ФИО5 <ФИО>128., от <дата>, заключенного между ФИО7 <ФИО>130 и ФИО4 <ФИО>131., от <дата>, заключенного между ФИО7 <ФИО>133 и ФИО4 <ФИО>134., истребовав данные земельные участки и передать ФИО6 <ФИО>135 обязав ФИО7 <ФИО>137. возвратить покупателям денежные средства.

В судебном заседании представитель <ФИО>139.,Ильвес <ФИО>138.–ФИО8 <ФИО>140,действующей на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель <ФИО>141 –Рабинович <ФИО>142., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поскольку Ильвес <ФИО>143. не является стороной по сделке купли-продажи и поэтому договор займа, заключенный между Ильвес <ФИО>144. и ФИО7 <ФИО>146. не имеет отношения к сделке. Кроме того, ФИО6 <ФИО>147 имел волю на продажу спорного земельного участка, что подтверждается выданной доверенностью на имя Ильвес <ФИО>148. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИстцыФИО6 <ФИО>149.,Ильвес <ФИО>150., ответчики ФИО7 <ФИО>152., ФИО4 <ФИО>153.,ФИО2 <ФИО>154.,ФИО3 <ФИО>155Уразгалиев <ФИО>156.,ФИО4 <ФИО>157. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц <ФИО>9 <адрес>, ФГБУ ФКП<адрес>, третьи лица Кууль <ФИО>158, ФИО9 <ФИО>159 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО6 <ФИО>160являлся собственником земельного участка площадью 40 000 кв.м., с кадастровым <номер>,из категории земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровой стоимостью 44 857 200 рублей.

ФИО6 <ФИО>161. <дата> оформил доверенность<адрес>9 наимя Ильвес <ФИО>162.на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

Между ФИО7 <ФИО>164 и ФИО6 <ФИО>165, в лице представителя Ильвес <ФИО>166., <дата> заключен договор купли-продажи, по условиям <ФИО>167. приобрела в собственность земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровой стоимостью 44 857 200 рублей.

В настоящее время ФИО6 <ФИО>168 и Ильвес <ФИО>169 оспаривают сделку купли-продажи земельного участка, поскольку она заключена с целью прикрытия сделок по договору займа и договора залога земельного участка, то есть является притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из представленных письменных доказательств, сторонами сделки купли-продажи земельного участка являются: продавец ФИО6 <ФИО>170 и покупатель ФИО7 <ФИО>172.

Согласно доверенности, выданной от имени ФИО6 <ФИО>173, Ильвес <ФИО>174 уполномочивалась ФИО6 <ФИО>175 продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 <ФИО>176. имел волю на продажу земельного участка, а ФИО7 <ФИО>178 желала приобрести данный земельный участок.

Между тем, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено письменных доказательств заключения между ФИО6 <ФИО>179. и ФИО7 <ФИО>181. договора займа денежных средств. Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между сторонами также заключен не был.

Ссылка на те обстоятельства, что ФИО7 <ФИО>183 передавались в долг Ильвес <ФИО>184. денежные средства, что подтверждается распиской, является несостоятельной, поскольку Ильвес <ФИО>185. не является стороной по сделке купли-продажи земельного участка и действовала в своих интересах, о чем и была составлена расписка.

Доводы истцов о том, что притворность договора подтверждает обязательство, <ФИО>186.<дата>, о возвращении земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, по возврату долгаИльвес <ФИО>187.в размере 2320000 рублей подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО6 <ФИО>188и ФИО7 <ФИО>190. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора, спорное недвижимое имущество передано в собственность ответчика ФИО7 <ФИО>192., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ФИО6 <ФИО>193 изъявил волю и понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия о возможности обратного выкупа земельного участка.

Кроме того, после приобретения земельного участка ФИО7 <ФИО>195. произвела разделение данного земельного участка на 64 самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера <номер>,а также изменила назначение земельных участков - на земли населенных пунктов, что свидетельствует о реальном исполнении сделки купли-продажи.

Впоследствии данные земельные участки были проданы по договорам купли-продажиФИО4 <ФИО>196.,ФИО2 <ФИО>197.,ФИО3 <ФИО>198.,ФИО5 <ФИО>199ФИО4 <ФИО>200.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Доводы истца о том, что цена договора значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является притворной сделкой, а волеизъявление истца и ответчика, выраженное в договоре, не соответствовало их действительным намерениям, суду не представлено, то оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожности сделки, не имеется.

С учетом того, что исковые требования ФИО6 <ФИО>201. и Ильвес <ФИО>202. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной судом оставлены без удовлетворения, то и все последующие сделки не могут быть признаны судом недействительными, поскольку ФИО7 <ФИО>204. как собственник земельного участка произвела отчуждение земельных участков на законных основаниях.

Требования об обязании Ильвес <ФИО>205 передать ФИО7 <ФИО>207. денежные средства в размере 2320000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в рамках исковых требований о признании сделок недействительными, а также доказательств заключения договора займа <ФИО>208. иИльвес <ФИО>209. и передачи последней в долг денежных средств в сумме 2 320 000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 <ФИО>210. и Ильвес <ФИО>211. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>212,<ФИО>25 <ФИО>213 <ФИО>214,ФИО2 <ФИО>215,ФИО3 <ФИО>216,ФИО4 <ФИО>217 Павловне,ФИО5 <ФИО>218,ФИО4 <ФИО>219 признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова