Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-926/2018

№ 2-926/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от <дата>), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (5/6 доли и 1/6 доли соответственно) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствий во владении и пользовании вышеуказанным жилым домом, передав комплект ключей от дверей, обеспечивающих доступ в него. В обоснование доводов искового заявления сослалась на то, что в спорном жилом доме фактически проживает ФИО3 В июне 2018 года она прибыла в спорный жилой дом, однако ответчик стала чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, отказалась предоставить ключи от входных дверей и освободить часть жилья от разбросанных вещей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом указали, что ФИО3 в ходе производства по делу передала комплект ключей от спорного жилого дома, однако они настаивают на исковых требованиях ввиду того, что ответчик может поменять замок в любое время и у истца вновь будет отсутствовать возможность попасть в дом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что никакие препятствия в пользовании жилым домом истцу не чинятся. До обращения в суд, ФИО1 никогда не просила отдать ей ключи от спорного дома. Как только ими было получено исковое заявление, ключи были переданы и в настоящее время истец в любое время имеет свободный доступ к жилому дому.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО5, который умер 16.10.2017 года (л.д. 2).

Наследниками после его смерти являются – по завещанию ФИО1 (мать); на основании статьи 1149 ГК РФ ФИО3 (супруга).

21.04.2018 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 26.05.2018 года она зарегистрировала за собой право собственности на 5/6 доли спорного дома (л.д. 3-5).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживала с наследодателем в спорном жилом доме и проживает в настоящий момент.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в июне 2018 года она приехала в спорный жилой дом, однако на предложение передать комплект ключей, ФИО3 ответила отказом. Указанное оспаривалось в судебном заседании, как ответчиком, так и ее представителем, которые ссылались на отсутствие со стороны истца просьбы по передаче ключей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что в июне 2018 года она с бабушкой приезжала в <адрес> с целью забрать у ответчика ключи от спорного домовладения, однако ФИО3 ключи не передала и в грубой форме попросила покинуть помещение.

В ходе производства по делу ФИО3 передала ФИО1 комплект ключей от спорного домовладения, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2018 года

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что действиями ФИО3, выразившимися в отказе передать ключи, были нарушены права ФИО1 Однако, на момент рассмотрения спора, указанные выше обстоятельства отпали.

ФИО3 пояснила, что ФИО1 в настоящий момент может беспрепятственно пользоваться жилым домом.

Настаивая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 и ее представитель ссылаются на то, что ответчик может поменять замок в любое время и у истца вновь будет отсутствовать возможность попасть в дом.

Указанные доводы стороны истца суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В связи с чем, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после передачи 04.09.2018 года ей комплекта ключей, она в спорное домовладение не приезжала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стороной истца на момент рассмотрения спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

Утверждения истца и его представителя о возможности ФИО3 смены замка входной двери носят вероятностный, предположительный характер, объективно не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на него (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает").

Учитывая изложенное, а также факт передачи комплекта ключей ответчиком истцу в ходе производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов