Апелляционное определение № 22-293/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Лукашенко И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Гладышенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савва М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

осужденной ФИО5, посредством видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Симонова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, гражданка <данные изъяты> имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная «<данные изъяты> в должности швеи, проживавшей без регистрации по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 сентября 2024 года освобождена на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 18 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО5 признала частично, указав, что наркотики она хранила, однако умысла на сбыт у нее было.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 считает назначенное наказание слишком строгим и необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие у нее хронических заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Отмечает, что так-же у нее имеются несовершеннолетние дети, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в дополнительном уходе, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что до момента ареста у нее имелось официальное трудоустройство и положительная характеристика по месту работы, она участвовала в волонтерской работе. Просит учесть признание вины и полное раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. Выражает несогласие с тем, что суд не признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Также не согласна с решением суда в части конфискации ее мобильного устройства, поскольку оно было приобретено до совершения преступления и за средства, полученные в результате официального трудоустройства. Просит принять во внимание положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, уменьшить срок назначенного по приговору суда наказания, мобильное устройство возвратить ей по принадлежности.

В возражениях государственный обвинитель Калашникова И.Л. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО5 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, судом не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств и в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, установленным ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации инкриминируемого ФИО5 преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы о доказанности вины ФИО5 и квалификации ее действий основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО5 наркотического средства не оспаривается осужденной, подтверждается протоколом гласного ОРМ «<данные изъяты>», согласно которому 4 марта 2025 года, в период с 10 часов 40 минут по 12 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по ДНР оперативно-розыскного мероприятия по месту фактического проживания ФИО5 в <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое, содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP; PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 997, 837 граммов, а также весы, полимерные пакеты с фиксирующей краевой лентой для расфасовки наркотических средств на более мелкие партии для последующего их незаконного сбыта путем размещения в тайниковых закладках на территории <адрес>; показаниями осужденной ФИО5, частично признавшей вину, пояснившей в судебном заседании, что в феврале 2025 года она познакомилась с мужчиной по имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он попросил забрать посылку, которую она забрала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее раскрыла, то увидела коробку, заподозрила, что в ней могут быть наркотические вещества, зип-пакеты покупала упаковывать бисер для дочери; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ по месту проживания осужденной, согласно которым в ванной комнате в ведре был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом светлого цвета с резким запахом. ФИО5 добровольно пояснила сотрудникам УФСБ России об обстоятельствах незаконного приобретения данного наркотического вещества «соль», для дальнейшего оборудования закладок. В ходе ОРМ также были обнаружены три пачки пакетов зип-лок, весы белого цвета, мобильный телефон и ежедневник с личными записями; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> с интегрированными в него сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>. В ходе осмотра было обнаружено приложение мессенджера <данные изъяты>» с авторизированным аккаунтом «<данные изъяты> зарегистрированным на абонентский номер +№, обнаружен удаленный чат с аккаунтом «Александр», имя пользователя <данные изъяты>». Также, в телефоне обнаружено интернет-приложение «<данные изъяты>», необходимое для создания фотографий с временной отметкой и местоположением GPS; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты>» обнаружено приложение «<данные изъяты> с функцией скрытого хранения информации, в котором хранились заметки, содержащие сведения о незаконном обороте наркотических средств, среди которых находилась заметка об отправлении посылки в виде вытяжки, где в графе «получатель» указан абонентский номер, используемый ФИО5; заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы осужденной о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у нее не было суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств, в том числе характера и существа действий ФИО5, суд сделал обоснованный вывод о направленности умысла осужденной на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с задержанием, о чем свидетельствуют масса и вид изъятого в ходе обыска наркотического средства, нахождение данного наркотика непосредственно по месту проживания осужденной, изъятые в ее квартире пачки пакетов зип-лок, весы, мобильный телефон с интернет-приложением «<данные изъяты>», необходимым для создания фотографий с временной отметкой и местоположением GPS, с приложением «<данные изъяты> с функцией скрытого хранения информации, в котором хранились заметки, содержащие сведения о незаконном обороте наркотических средств, среди которых находилась заметка об отправлении посылки в виде вытяжки, где в графе «получатель» указан абонентский номер, используемый ФИО5

Наказание ФИО5 по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом верно в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в деятельности волонтерского <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности осужденной ФИО5 учтены судом и приведены в приговоре.

Доводы ФИО5 А.В. о наличии у нее заболеваний <данные изъяты> которые по ее мнению, не учтены судом, не могут служить основанием для снижения размера наказания, поскольку состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Наличие у осужденной малолетних детей, один из которых нуждается в дополнительном уходе, вопреки доводам апелляционной жалобы, также учтено судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ вид которого является особо опасным.

Правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены верно.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: