Решение № 2-3288/2024 2-3288/2024~М-2355/2024 М-2355/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3288/2024

№ 2-3288/2024

50RS0029-01-2024-003561-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО5, с принадлежащей ему банковской карты № и со счета № «ДД.ММ.ГГГГ г. были перечислены на принадлежащую Ответчику банковскую карту денежные средства в общей сумме 255 750,00 руб. Данный платеж, считающийся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, был сделан по мнению истца ошибочно, какие-либо сделки с Ответчиком истцом не заключались. Ответчиком не выполнялись какие-либо работы/услуги. У истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьими лицами, действующими по поручению Ответчика. Иные намерения при переводе денежных средств истцом не преследовались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией с просьбой о возврате денежных средств в размере 255 750,00 руб. В ответ на претензию был получен ответ, согласно которому ФИО1 полагает, что денежные средства он получал в счет оплаты работ племянника ФИО6 в соответствии с заключенным договором на выполнение строительно-монтажных работ на объекте с компанией ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является Истец. Однако, данное суждение Ответчика является ошибочным, истцом и ООО «<данные изъяты>» никакие сделки с ФИО6 не заключались взаимные обязательства не принимались, на основании чего ФИО1 неправомерно удерживает до настоящего времени денежные средства Истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 255750,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13597,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального рведа в сумме 20 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., взыскать с ФИО6 сумму расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инженерные системы", ООО "<данные изъяты>", ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Следует учитывать, что закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исполнение обязательства есть совершение того действия, которое необходимо для удовлетворения права требования кредитора.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Управомоченное третье лицо при переадресации исполнения существенно отличается от управомоченного лица в договоре в пользу третьего лица. Это связано с характером правомочия. При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения, которое наличествует у третьего лица с момента выражения намерения воспользоваться своим правом по договору, заключенному в его пользу.

Основанием переадресовки исполнения третьему лицу выступает соглашение сторон. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.

При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица, интерес которого лежит в данном случае за пределами заключенного между кредитором и должником договора. Таким образом, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.

В ситуации, когда основание причитающегося кредитору исполнения отпадает, признано недействительным, когда сделка признается недействительной либо незаключенной (когда соглашение сторон не обретает качества сделки), в том числе в случае, когда сторона, осуществившая некоторые юридически значимые действия в пользу другого лица заблуждалась относительно правовой природы возникших между ними правовых отношений, возникновения договора, при осуществлении таких юридически значимых действий указанному другой стороной третьему лицу, субъектный состав правоотношения также остается неизменным, поскольку третье лицо выступает местом исполнения, имеющего порок основания (отсутствие предусмотренного законом или договором основания).

Как следует из материалов дела, истец является генеральным директором ООО "<данные изъяты>". Третье лицо, ФИО6 является генеральным директором ООО "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ООО "Инженерные системы" неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, однако соглашения не приобрело качества сделки, ввиду чего на стороне ООО "Инженерные системы" возникло неосновательное

Судом установлено, что истцом с принадлежащей ему банковской карты № и со счета 40№ ДД.ММ.ГГГГ перечислены на принадлежащую Ответчику банковскую карту денежные средства в общей сумме255 750,00 руб. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается. Возврат данных денежных средств ответчиком не осуществлен, ввиду того, что, по мнению ответчика, данные денежные средства переданы истцом в счет оплаты работ по договору между ООО "Инженерные системы" и ООО "<данные изъяты>".

Также в материалы дела представлена копия договора подряда, подписанного только генеральным директором ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ООО "Инженерные системы" и ООО "<данные изъяты>" сложились отношения, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, не оформленные в качестве сделки. Однако доказательств возникновения фактических договорных отношений между истцом, как физическим лицом, и ООО "Инженерные системы" в материалы дела не представлено.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, при кажущейся корпоративной заинтересованности, при перечислении денежных средств, истец действовал как физическое лицо, перечисление денежных средств произведено не со счета юридического лица, а с личного счета истца. Как указывает истец, платеж, считающийся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, был сделан ошибочно.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие договорных отношений между вышеуказанными юридическими лицами. Доказательств, подтверждающих, что при перечислении спорных денежных средств, истец действовал от имени ООО "<данные изъяты>" в материалы дела не представлено. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 лицом, действующим от имени и в интересах ООО "Инженерные системы" не является. Фактическое руководство ФИО2 над деятельностью ООО "Инженерные системы" доказательствами не подтверждено.

Представленные в материалы дела ответчиком скриншоты переписки также не подтверждают возникновение фактических договорных отношений с участием истца, как физического лица. ФИО3 в переписке так и указывает: «Договор я с ним не заключал». Также в данной переписке ответчик спрашивает истца: «У вас с ним какой-то договор был?», на что получает отрицательный ответ. Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, использованных сторонами в данной переписке, судом усматривается отсутствие договорных отношений с участием истца, как физического лица.

На основании изложенного, представленная переписка подтверждает факт перечисления денежных средств истцом ответчику без наличия на то законного основания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 255 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из представленной переписки, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день месячного срока представленного ответчику для добровольного исполнения требований истца пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства по их возврату.

При расчете по формуле сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33036,90 руб. А требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалы дела истцом не представлено. Заявленные истцом в настоящем деле требования о возмещении убытков носят материальный характер и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. Несение расходов подтверждено истцом документально.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000,00 руб.

Поскольку требования в рамках данного дела предъявлены к ФИО1, оснований для взыскания с ФИО6 суммы расходов по оплате госпошлины не имеется. Одновременно с изложенным, поскольку при вынесении решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 255 750 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33036 рублей 90 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 6093 рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать 5000 рублей 00 коп., а всего взыскать 299 879 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 255 750 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании с ФИО6 суммы расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова