Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-778/2020

Дело № 2-778/2020 25 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «АЦБК) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что с 10.04.2006 работает в качестве водителя спецтранспорта подразделения пожарной газоспасательной службы (далее - ПГСС). Приказом № 353 ахд от 30.04.2020 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» ему объявлено замечание и снижен размер премии за март на 50% за нарушение п. 2.10 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС, п.п. 2.7 и 3.2 Приложения № 5 к инструкции № 81/10 «О порядке проведения смены дежурства в ПГСС», п.п. 6.2.1 и 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка 26.03.2020 (смена 08.00 чесов 26 марта до 08.00 часов 27 марта). Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о непредоставлении работником письменного объяснения. Из приказа следует, что начальником ПГСС ФИО4 при проверке несения службы выявлено, что в период с 13:15 до 13:30 26.03.2020 в помещении гаража ПГСС находились посторонние лица, которые вошли через открытые гаражные ворота. В этот период времени на службу дневальным был назначен истец. С приказом ознакомлен 01.05.2020. На заявление об ознакомлении с докладной запиской, видеоматериалами ответили отказом. Считает приказ незаконным. Полагает, что в смену с 8:00 26.03.2020 по 8:00 27.03.2020 начальником смены ФИО5 он назначен дневальным № 2 по бытовым помещениям. Как дневальный № 2 он принял спальное помещение, караульное помещение, зал заседаний. Был обязан проверять порядок в них, наличие мебели и имущества. Это установлено в Приложении № 3 к инструкции № 81/10 от 29.01.2018 «О порядке проведения смены дежурства в ПГСС». Дневальство было в период времени с 11:00 до 14:00 26.03.2020 и с 23:00 до 02:00 27.03.2020. Не нарушал п. 2.10 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта), утвержденной 25.05.2015, согласно которой он обязан «выполнять обязанности дневального по гаражу», но дневальным по гаражу его не назначали. Согласно п. 2.7 Приложения № 5 к инструкции № 81/10 от 29.01.2018 дневальный обязан не допускать в помещение гаража посторонних лиц, кроме лиц, прибывших для проверки несения службы, сообщения о пожаре (аварии), по служебной необходимости, в составе делегаций и экскурсий. Каких-либо данных о том, что в помещение гаража проникали посторонние, истцу не предоставили. Согласно п. 3.2 Приложения № 5 к инструкции № 81/10 от 29.01.2018 дневальному по ПГСС запрещается спать, читать, выполнять работы, не относящиеся к исполнению обязанностей дневального, отлучаться из помещения гаража без подмены его другим дневальным или дежурным по ПГСС. ФИО1 не спал, не читал, не выполнял посторонних работ, помещения гаража не покидал. Отрицает факт совершения дисциплинарного проступка. Наказали за то, что он выполнял свои трудовые обязанности так, как считал нужным и как понимал смысл документов, утвержденных работодателем. Теперь вынужден тратить время, деньги, здоровье на защиту своих трудовых прав в судебном порядке. Просит суд признать незаконным и отменить приказ административного директора АО «АЦБК» № 353 АХД от 30.04.2020 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик АО «АЦБК» в письменных возражениях иск не признает по следующим основаниям. ФИО1 работает в должности водителя автомобиля (спецтранспорта) пожарно-газоспасательной службы АЦБК с 2006 года.Согласно приказу № 353ахд от 30.04.2020«О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» ему объявлено замечание и снижен размер премии на 50% за март 2020 года за нарушение п. 2.10 рабочей инструкции, п.п. 2.7,3.2 Приложения № 5 к инструкции № 81/10 и п.п. 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка. При рассмотрении материалов, послуживших основанием для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, установлено, что 26.03.2020 ФИО1 был назначен дневальным по ПГСС в период с 11:00 до 14:00. Обязанности дневального прописаны в приложении № 5 к инструкции № 81/10«О порядке проведения смены дежурства в ПГСС». При проверке несения службы начальником ПГСС ФИО4 выявлено, что в период с 13:15 до 13:30 в помещении гаража ПГСС находились посторонние лица, которые вошли через открытые гаражные ворота. В соответствии с п. 2.7 приложения № 5 к инструкции № 81/10 дневальный по ПГСС обязан не допускать в помещение гаража посторонних лиц. Проход посторонних лиц стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей дневального по ПГСС, которые в тот период времени исполнял ФИО1 Согласно п. 3.2 приложения № 5 к инструкции № 81/10 дневальному по ПГСС запрещается отлучаться из помещения гаража без подмены его другим дневальным или дежурным по ПГСС. При расследовании данного инцидента установлено, что ФИО1 покинул расположение гаража, не обеспечив себе подмену. Оценив представленные материалы, работодатель пришел к выводу о совершении работником дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, накладываемое взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка. По факту работник безответственно отнесся к поставленной перед ним задачей. Руководитель, поручая данную работу истцу, руководствовался тем, что работник, имея соответствующее навыки и многолетний опыт, может выполнять порученную работу. В данной ситуации работник не понимает взаимосвязь своих действий и результата и пытается объяснить результат своих действий тем, что другие люди виноваты в том, что так получилось. Работодатель обоснованно применил к истцу рассматриваемое дисциплинарное взыскание. Примененные меры дисциплинарных воздействий соответствуют тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они были совершены. При назначении дисциплинарного наказания принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работник знал, что совершает нарушение трудовых обязанностей, знал об ответственности, но при этом сознательно пошел на нарушение, тем самым равнодушно отнесся к возможному наказанию либо рассчитывал на его избежание. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате описанных им действий (бездействия) работодателя. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Представитель ответчика ФИО3 требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.04.2006 работает в должности водителя автомобиля (спецтранспорта) пожарно-газоспасательной службы АЦБК (далее – ПГСС).

Согласно приказу от 30.04.2020 № 353ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» истцу объявлено замечание и снижен размер премии на 50% за март 2020 года за нарушение пункта 2.10 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, пунктов 2.7,3.2 Приложения № 5 к Инструкции № 81/10 «О порядке проведения смены дежурства в ПГСС» и пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен 01.05.2020.

Проступок выразился в следующем: 26.03.2020 (смена с 08:00 26 марта до 08:00 27 марта) начальником ПГСС ФИО4 при проверке несения службы выявлено, что в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в помещении гаража ПГСС находились посторонние лица, которые вошли через открытые гаражные ворота; в период с 11:00 до 14:00 26.03.2020 согласно наряду на службу дневальным назначен водитель автомобиля (спецтранспорт) ПГСС ФИО1, который покинул помещение гаража, не обеспечив себе подмену, тем самым допустил проникновение в гараж ПГСС посторонних лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В служебной записке командир отделения ФИО6 указал: 26.03.2020 около 13:24 был вызван начальником ПГСС ФИО4, т.к. в гараже отсутствовал дневальный ФИО1, входная дверь в первых воротах была открыта настежь, в гараже находились посторонние лица, в 13:28 вызвал ФИО1 по громкой связи в гараж, прибывший водитель ФИО1 внятных объяснений по факту отсутствия дать не смог, от выполнения обязанностей дневального отказался. В период дневальства с 11:00 до 14:00 ФИО1 самовольно покинул пост.

Как следует из служебной записки начальника смены ФИО5 от 26.03.2020, в 13:00 2-я смена в составе 2-х отделений выехала на занятия на лесную биржу № 3, в расположении ПГСС остались командир отделения ФИО6 и водитель ФИО1, которому поставил задачу вести дневальство по части, а именно: пропускной режим в гараже; во время занятий позвонили начальник ПГСС и командир отделения, сообщили, что водитель ФИО1 оставил расположение гаража и отказывается дневалить без объяснения причин.

Согласно служебной записке начальника ПГСС ФИО4 от 06.04.2020 при проверке несения службы внутренним нарядом ПГСС в период с 13:15 до 13:30 им выявлен факт нахождения в помещении гаража ПГСС посторонних лиц, которые прошли через открытую калитку (дверь) первых гаражных ворот. Дневальный в помещении гаража отсутствовал. Начальник смены ФИО5 по телефону пояснил, что персонал смены находится на объекте, в расположении подразделения оставлены командир отделения ФИО6 и водитель автомобиля (спецтранспорт) ФИО1, выполняющий обязанности дневального по ПГСС (гаражу), график дневальства с 11:00 до 14:00. Посторонние люди были удалены с территории пожарного депо ПГСС. Вызванный по громкой связи и прибывший в гараж водитель автомобиля (спецтранспорт) ФИО1 по факту своего отсутствия в гараже и нахождения посторонних лиц на территории ПГСС внятных объяснений не дал. Находясь на дежурных сутках в период с 08:00 26.03.2020 по 08:00 27.03.2020 и выполняя обязанности дневального по ПГСС, ФИО1 покинул свое рабочее место, не доложив командиру отделения и не обеспечив подмену, допустил нахождение в помещении гаража посторонних лиц, нарушив пункт 2.10 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, пункты 2.7,3.2 Приложения № 5 к Инструкции № 81/10 «О порядке проведения смены дежурства в ПГСС» и пункты 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Учитывая халатное отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, риски, связанные с нахождением посторонних людей на территории ПГСС, предложено объявить ФИО1 выговор и снизить размер премии за март на 100%.

Истцу 26.03.2020 в 14:54 вручено требование о предоставлении письменного объяснения. Правом дать объяснения ФИО1 не воспользовался. По факту непредоставления работником письменного объяснения составлен акт от 31.03.2020.

Нарядом на службу 2-го караула с 08:00 26.03.2020 до 08:00 27.03.2020 подтверждается, что на ФИО1 возложены обязанности дневального с 11:00 до 14:00 и с 23:00 до 2:00 (в другое время, также посменно дневальными назначены Шевчук, ФИО7, ФИО8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оснований не доверять которым суд не находит, в 13:00 26.03.2020 дежурная смена уехала на учения, он оставался в части, работал в классе, примерно в 13:24 позвонил ФИО4, сказал, что нет дневального, свидетель пошел в гараж, увидел как ФИО4 провожает посторонних лиц (видел двух мужчин со спины), дневального не было, двери (ворота) открыты настежь, на территории гаража ФИО1 не было, затем он появился со стороны входа в караульное помещение, не смог объяснить, где был; место дневального в гараже, там он должен находиться (в обязанности входит охрана помещения и прием посетителей), отлучиться может при необходимости и с разрешения; при выяснении местонахождения ФИО1 установил, что тот находился за пределами гаража между складом и помещениями раздевалки.

Из письменного объяснения ФИО9 от 27.03.2020 следует, что 26 марта после обеда (примерно с 13:00 до 13:30) к ней в кабинет несколько раз заходил водитель ФИО1

На планировочных схемах отражено расположение ПГСС: соединенные общим коридором гараж и жилой дом, на первом этаже которого также находятся служебно-бытовые помещения части.

Сам истец не оспаривал в судебном заседании, что покинул помещение гаража (перешел через коридор в другую часть здания, занимаемого ПГСС), посторонних на момент возвращения в гараж он не видел.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.10 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, утвержденной 26.05.2015, пунктами 2.7, 3.2 Приложения № 5 к Инструкции № 81/10 «О порядке проведения смены дежурства в ПГСС», утвержденной 29.01.2018, пунктами 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением № 1 к Коллективному договору АО «АЦБК», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя в рамках своей должностной (рабочей) инструкции и иных локальных нормативных актов, водитель автомобиля (спецтранспорт) ПГСС выполняет обязанности дневального по гаражу, принимает помещения гаража перед началом исполнения обязанностей и сдает помещения гаража по окончании исполнения обязанностей дневального, дневальный обязан не допускать в помещение гаража посторонних лиц, кроме прибывших для проверки несения службы, сообщения о пожаре (аварии), по служебной необходимости, в составе делегаций и экскурсий, дневальному запрещается спать, читать, выполнять работы, не относящиеся к исполнению обязанностей дневального, отлучаться из помещения гаража без подмены его другим дневальным или дежурным по ПГСС.

С инструкциями ФИО1 ознакомлен 09.06.2015 и 21.03.2018.

Таким образом, работодателем верно установлено, что 26.03.2020 в период с 13:15 до 13:30 ФИО1, назначенный дневальным в период с 11:00 до 14:00, в нарушение пункта 2.10 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, пунктов 2.7, 3.2 Приложения № 5 к Инструкции № 81/10 «О порядке проведения смены дежурства в ПГСС» и пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка отлучился из помещения гаража без подмены.

Доводы истца о том, что он, как дневальный № 2, должен был находиться в других помещениях, опровергается объяснениями сторон, совокупным толкованием содержания Приложений № 3 и № 5 к Инструкции № 81/10 «О порядке проведения смены дежурства в ПГСС», согласно которым место дневальства определено в гараже, а номер дневального имеет значение только в момент принятия и сдачи дежурства работниками смен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно табелям учета рабочего времени на март и апрель 2020 года ФИО1 находился в учебном отпуске с 31.03.2020 по 24.04.2020.

Приказ издан в течение месяца после обнаружения дисциплинарного нарушения,не считая времени пребывания работника в отпуске, и в пределах шести месяцев со дня его совершения.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, работодателем учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Работодателем применено самое мягкое из возможных дисциплинарных взысканий (замечание).

При отсутствии иных действующих взысканий (согласно личной карточке по форме Т-2) оно само по себе привести к увольнению не может и о факте дискриминации, понятие которой раскрыто в статье 3 ТК РФ, не свидетельствует. Аргументы истца об обратном субъективны.

Иные доводы истца, как изложенные в письменных объяснениях, так и в судебном заседании, судом отклоняются, т.к. они противоречивы. В одном случае ФИО1 утверждает, что не покидал помещение гаража, никуда не уходил, в другом признает, что находился в кабинете кладовщика, в третьем, что местом исполнения его обязанностей как дневального помещение гаража не является. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 работает в должности с 2006 года, а потому четко знает круг своих обязанностей. Напротив, предоставленные ответчиком доказательства последовательно и в совокупности подтверждают факт совершения работником дисциплинарного проступка.

С учетом приведенных мотивов иск о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит, а следовательно, связанные с основным требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа административного директора от 30.04.2020 № 353ахд о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020