Решение № 2А-1160/2021 2А-1160/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1160/2021

Дело №2а-1160/2021

УИД 61RS0009-01-2021-000972-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2021 года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1160/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » к судебному приставу -исполнителю <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец- представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » обратился в Азовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности по принятию мер по обращению взыскания на пенсию должника, указывая, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.р.), и с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО « СААБ» должником не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Считает, что судебный пристав -исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.

Представитель истца просил признать незаконным бездействия) судебного пристава -исполнителя в рам12 ФЗ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику неприменимы, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав -исполнитель допускает факт волокиты, выраженной в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем по мнению истца необходимо возложить обязанности по принятию мер по обращению взыскания на пенсию должника.В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в суд не явились, но извещались надлежащим образом, предоставили копию исполнительного производства.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного

пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом -исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется.Как следует из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава -исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судом установлено, что на основании исполнительного листа, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.р.), и с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО « СААБ» должником не погашена и составляет <данные изъяты> руб.Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав -исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.Начиная с 30.10.2018г. судебный пристав -исполнитель ФИО3 направлял запросы в различные организации, Банки, ГИБДД МВД России.При этом, суд отмечает, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к розыску имущества должника, постановлением от 22.03.2021г. обращено взыскание на пенсию ФИО2, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.Постановление судебного пристава -исполнителя ФИО1 направлено для исполнения в ГУ-УПФР по городу Азову, до настоящего времени должником не обжаловано.

Установив, что со стороны судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве.Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется, поскольку материалами дела указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.Суд полагает, что по данному делу совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным отсутствует.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности », надлежит отказать.На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » к судебному приставу -исполнителю Азовского районного УФССП России по Ростовской области ФИО1, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.