Решение № 2А-493/2025 2А-493/2025~М-2068/2024 М-2068/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-493/2025

Дело № 2а-493/2025 копия

УИД №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕД ЛАЙН» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 ООО «ТК РЕД ЛАЙН», действуя через представителя ФИО2, обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №... и постановлений от 12.11.2024 об аресте денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что 11.11.2024 ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТК РЕД ЛАЙН» с предметом исполнения - штраф в размере 30 000 руб. 12.11.2024 было вынесено постановление об аресте денежных средств на счетах организации. По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными и подлежащими отмене в связи со следующим. По сведениям ОСП Фрунзенского района г.Владимира административный штраф был наложен на должника за непредставление транспортного средства по требованию судебного пристава, которое было вручено организации 27.10.2023 через портал госуслуг. Однако, требования судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 организация не получала. Таким образом, оснований для взыскания с организации административного штрафа в размере 30 000 руб. не имелось. Кроме того, административный штраф был оплачен 20.02.2024 третьим лицом, поскольку все счета организации находились под арестом. Однако, 11.11.2024 ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбужден исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 30 000 руб. и 12.11.2024 было вынесено постановление об аресте денежных средств на счетах организации, что при наличии оплаченного ранее штрафа является незаконным.

Определениями суда при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения административного дела, в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца ООО «ТК РЕД ЛАЙН» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела размещена судом на официальном сайте суда своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ООО «ТК РЕД ЛАЙН» административные исковые требования поддерживал. Указал, что о наличии требования судебного пристава СОСП по Владимирской области о предоставлении транспортного средства организации ничего известно не было, сведения об этом на портале государственных услуг отсутствуют, о наличии постановления о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. организации также не было известно до февраля 2024 года. Как только стало известно о необходимости уплатить штраф, со стороны организации были приняты меры по его уплате. Однако, поскольку на счета организации были наложены аресты, по просьбе директора организации, оплату штрафа произвело другое юридическое лицо ООО «......» 22.02.2024, что подтверждает платежное поручение. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства и в последующем наложении ареста на счета организации не имелось. Также просил учесть, что в рамках исполнительного производства №... уже произведено взыскание штрафа в размере 30 000 руб., что указывает на двойное взыскание штрафа и привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание также не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указывала, что в электронном виде из СОСП по Владимирской области в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступил исполнительный документ: постановление по делу об административному правонарушении, которое содержало все необходимые реквизиты и отметку о вступлении в законную силу, а также сведения о том, что в установленном порядке штраф оплачен не был. 11.11.2024 ей было возбуждено исполнительное производство №..., копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника через ЕПГУ и им получена. Поскольку имелась информация о наличии у должника счетов в банках, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа 12.11.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в банках. Впоследствии денежные средства были списаны со счета должника, а исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Таким образом, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а требования ООО «ТК РЕД ЛАЙН» не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица заместитель начальника СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

Ранее, участвуя в судебном заседании, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО3 пояснила, что на исполнении в СОСП по Владимирской области находилось исполнительное производство №... в отношении должника ООО «ТК РЕД ЛАЙН», в рамках которого 26.10.2023 судебным приставом в адрес должника было вынесено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу, а также разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава. Должник был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства, однако в указанную дату и время не представил транспортное средство, не исполнив требование судебного пристава. В связи с неисполнением требования от 26.10.2024, 30.10.2024 в отношении должника было возбуждено дело об административном правонарушении по ч....... ст. ...... КоАП РФ. 06.11.2024 заместителем начальника СОСП по Владимирской области ФИО4 было вынесено постановление №... о привлечении должника к административной ответственности по ч....... ст. ...... КоАП РФ и о наложении на ООО «ТК РЕД ЛАЙН» административного штрафа в размере 30 000 руб., о наличии которого должнику было известно и которое должником в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф должником также в установленный срок оплачен не был, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту нахождения должника в ОСП Фрунзенского района г.Владимира для принудительного взыскания. Платежным поручением №... от 22.02.2024 ООО «......» была произведена оплата административного штрафа по постановлению №...... от 19.12.2023, то есть в рамках другого исполнительного производства, где должником являлось именно ООО «......». Таким образом, на момент направления постановления об административном правонарушении для принудительного взыскания в ОСП Фрунзенского района г.Владимира административный штраф по постановлению №... ООО «ТК РЕД ЛАЙН» уплачен не был, никакое другое юридическое лицо за ООО «ТК РЕД ЛАЙН» уплату штрафа не производило. Полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными, а требования ООО «ТК РЕД ЛАЙН» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1.1 ст. 30 названного закона Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ. Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Вопросы наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступило постановление по делу об административном правонарушении №... выданного 29.03.2024, которым постановлено: принять меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «ТК РЕД ЛАЙН» в виде штрафа по постановлению должностного лица ФССП России на сумму 30 000 руб.

Из указанного постановления усматривается, что 09.11.2023 должностным лицом заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО4 было вынесено постановление по делу №... о привлечении ООО «ТК РЕД ЛАЙН» за совершение административного правонарушения по ч....... ст. ...... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу 19.11.2023, а также отметка о том, что по состоянию на 29.03.2024 административный штраф не уплачен.

Исполнительный документ принят ОСП Фрунзенского района г.Владимира, зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, установив, что исполнительный документ в полной мере соответствовал требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, 07.11.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб. в отношении должника ООО «ТК «РЕД ЛАЙН» в пользу взыскателя ГМУ ФССП России.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024 направлена в адрес должника ООО «ТК РЕД ЛАЙН» посредством размещения в личном кабинете на ЕПГУ 11.11.2024, получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником ООО «РЕД ЛАЙН» не оспаривалось.

12.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ТК РЕД ЛАЙН» находящиеся на расчетном счете в АО «......», филиале «......» ...... (ПАО), АО «......», филиал «......» ПАО «......» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что с настоящим административным иском ООО «ТК РЕД ЛАЙН» обратилось 15.11.2024, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

19.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «ТК РЕД ЛАЙН» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 19.11.2024 снят арест со счета должника в АО «......» и обращено взыскание на денежные средства должника в АО «......» в размере 40 000 руб., из которых задолженность по исполнительному производству 30 000 руб., исполнительский сбор - 10 000 руб.

В соответствии с постановлением от 22.11.2024 в связи с обжалованием действия судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания на срок с 22.11.2024 по 06.12.2024 включительно.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету 15.12.2024 с должника взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб., из который 30 000 руб. - задолженность по исполнительному производству, 10 000 руб. - исполнительский сбор, 17.12.2024 денежные средства перечислены взыскателям, 20.12.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Давая оценку законности постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства и от 12.11.2024 об аресте денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, суд исходит из следующего.

Поскольку в исполнительном документе, который поступил в ОСП Фрунзенского района г.Владимира имелась отметка о вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу, на момент возбуждения исполнительного производства сведения о его обжаловании либо уплате административного штрафа не были представлены судебному приставу сторонами исполнительного производства, оснований полагать, что исполнительное производство №... было возбуждено незаконно, у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что штраф по делу об административном правонарушении №... в размере 30 000 руб. был уплачен, в том числе иными лицами, опровергаются материалами дела.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что административный штраф по делу №...... был уплачен за ООО «ТК РЕД ЛАЙН» 22.02.2024 другим юридическим лицом ООО «......».

Однако, из материалов дела усматривается, что 22.02.2024 платежным поручением №... ООО «......» произведена уплата 30 000 руб. по постановлению о наложении административного штрафа №... от 19.12.2023 в рамках исполнительного производства №..., то есть по иному исполнительному производству, где должником являлось ООО «......».

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №... от 11.11.2024 административный штраф по делу №... уплачен не был.

Давая оценку законности действий судебных приставов исполнителей и принятых ими постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств должника на счетах в банках, суд приходит к выводу, что незаконных действий со стороны административных ответчиков допущено не было, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, должник должным образом был проинформирован судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем законно были приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках.

До истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа после получения ООО «ТК РЕД ЛАЙН» копии постановления о возбуждении исполнительного производства никаких исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение не осуществлялось. Арест на счета должника в банках наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что доводы представителя административного истца о незаконности постановления о наложении административного штрафа в связи с неполучением ООО «ТК РЕД ЛАЙН» требования судебного пристава СОСП по Владимирской области не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении административным истцом в установленном КоАП РФ порядке не оспорено, вступило в законную силу.

При установленных по делу обстоятельствах, административные исковые требования ООО «ТК РЕД ЛАЙН» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕД ЛАЙН» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №... и постановлений от 12.11.2024 об аресте денежных средств должника в банке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-493/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Суслова